Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21119/22 по делу N А40-164153/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-164153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 г. N 207/5/Д/104;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-164153/21,

по иску публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: город Канск, улица Герцена-9 дом 22, квартира 35, в сумме 835 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-164153/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9, дом 22, оформленным протоколом N 1 от 07.08.2019, принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора о предоставлении коммунальной услуги по электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: город Канск, улица Герцена-9 дом 22, квартира 35 (далее - жилое помещение), по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2021 года по 19.02.2021 года в сумме 835 руб.70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом по финансово-лицевому счету N 111203064191.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", сославшись на принадлежность спорного помещения на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России. Суды при этом сослались на ответ Департамента военного имущества Минобороны России исх.N 141/12375 от 13.04.2021 года, согласно которому приказом директора Департамента от 01.10.2020 года N 2225, спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Частью 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование энергией следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлялись доказательства принадлежности спорного жилого помещения в спорный период ответчику, которые не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

При этом при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что ранее при рассмотрении аналогичных дел N А40-38425/2021, А40-242407/2020 по спору между теми же сторонами с аналогичным предметом исковых требований за предыдущие расчетные периоды, судами также была установлена принадлежность жилого помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Периоды начисления задолженности по указанным делам также значились уже после издания приказа Департамента военного имущества от 01.10.2020 года N2225.

При этом судами также была отклонена ссылка ответчика на данный приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 01.10.2020 года N 2225 о закреплении жилого помещения за ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку в данном Приказе указано, что ФГАУ "Росжилкомплекс" должно было обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

Доказательств же регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" при рассмотрении указанных дел представлено не было, также как и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды по делам N А40-38425/2021, А40-242407/2020 пришли к выводу, что расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника или учреждение (организация), находящееся в ведомственном подчинении Минобороны России и созданное в соответствии с учредительными документами для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако всем указанным обстоятельствам, имеющим существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судами не был разрешен вопрос и о привлечении к участию в деле - ФГАУ "Росжилкомплекс", права и законные интересы которого могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть ранее состоявшиеся судебные акты между сторонами, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства принадлежности ответчику спорного жилого помещения, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле - ФГАУ "Росжилкомплекс", права и законные интересы которого могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-164153/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников