Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21460/22 по делу N А41-66442/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-66442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Центральной акцизной таможни - Мамедова И.А., доверенность от 14.04.2022;

от ответчика - ООО "Агросервис-Плюс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску Центральной акцизной таможни

к ООО "Агросервис-Плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агросервис-Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 8 374 руб. 88 коп. (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.05.2021 общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: фронтальный погрузчик (ТН ВЭД 8429519900).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Центральную акцизную таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана таможенная декларация - N 10009100/080521/0065022 (далее - ДТ).

Вышеуказанные товары выпущены 08.05.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Утилизационный сбор в размере 345 000 руб. по товарам, указанным в декларации N 10009100/080521/0065022, подлежал уплате не позднее 24.05.2021.

Как указал таможенный орган, утилизационный сбор уплачен обществом с нарушением срока, в связи с чем, таможней начислены пени в размере 8 374,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что общество обращалось с соответствующим заявлением о зачете денежных средств в размере 345 000 руб. в счет уплаты утилизационного сбора в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, при этом никаких действий по зачету уплаченного утилизационного сбора таможенный орган не произвел, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"), статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обеих инстанций правильно указали, что и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-66442/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова