Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22105/22 по делу N А41-75740/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-75740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Метельской Эльдибитты Васильевны - не явился, извещен;

от МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-75740/2021

по заявлению финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий,

третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Метельской Эльдибитты Васильевны Семченко Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения обременения прав на объекты недвижимости, оформленных уведомлениями N КУВД-001/2021-40176364, КУВД-001/2021-40187641, КУВД-001/2021-40191652, КУВД-001/2021-40187684, КУВД-001/2021-40187723, КУВД-001/2021-40176109, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения обременения прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010214:56, 50:20:0000000:281061, 50:20:0010214:247, 50:20:0010214:60, 50:20:0010515:470, 50:20:0010515:469, путем погашения регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метельская Эльдибитта Васильевна (далее - Метельская Э.В.), МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Метельская Э.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010214:56, 50:20:0000000:281061, 50:20:0010214:247, 50:20:0010214:60, 50:20:0010515:470, 50:20:0010515:469 (далее - спорные объекты).

В отношении указанных объектов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.05.2018, от 21.02.2019 в ЕГРН внесены регистрационные записи об обременении прав в виде арестов от 18.05.2018 и от 11.03.2019.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-8941/19 признан банкротом, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления от 22.05.2020, от 18.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (ареста), наложенных постановлениями МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.05.2018, от 21.02.2019.

24.09.2021 финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился в Управление с заявлениями о погашении в ЕГРН регистрационных записей об обременении прав на спорные объекты недвижимости на основании постановлений МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.05.2020, от 18.12.2020.

Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления уполномоченным органом заверенной копии акта о снятии ареста, а в дальнейшем отказано в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и непредставления документов, необходимых для государственной регистрации (уведомления N КУВД-001/2021-40176364, КУВД-001/2021-40187641, КУВД-001/2021-40191652, КУВД-001/2021-40187684, КУВД-001/2021-40187723, КУВД-001/2021-40176109).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям закона и представленным на государственную регистрацию документам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 16, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями пунктов 3.1 и 3.2 Соглашения ФССП России N0007/20 и Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", суды исходили из следующего.

Как установлено судами, при обращении с заявлениями финансовый управляющий представил копии постановлений МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.05.2020, от 18.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью и уведомил о том, что указанные постановления находятся в регистрационном деле по заявлению от 24.09.2021 N MFC-0555/2021-2260697-1.

Кроме того, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве представлены копии документов, подтверждающие направление постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке информационного взаимодействия, а также почтовым отправлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявлений Управление располагало сведениями о вынесении компетентным органом постановлений о снятии ареста, однако бездействовали в осуществлении регистрации указанных сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-75740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина