Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-31306/23 по делу N А40-36750/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-36750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" - Шавыркина Ю.Л. по доверенности от 18.02.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ" - Пыхтин С.В. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - ООО "Агро-Нова", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ" (далее - ООО "АГРОКРАФТГРУППРУ", ответчик, продавец) о взыскании неустойки в размере 3 602 247,85 руб. за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГРОКРАФТГРУППРУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо отказать в удовлетворении иска ввиду допущенного судами неправильного применения норм материального права (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.01.2024.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Агро-Нова" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания с приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании, которое судом округа было удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 08.11.2021 между ООО "Агро-Нова" (покупатель) и ООО "АГРОКРАФТГРУППРУ" (продавец) заключен договор N 008/2021Т купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования. Пунктом 4 спецификации (приложение N 1 к договору) установлен срок поставки товара - 01.03.2022. В силу пункта 4 спецификации возможна досрочная поставка.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору срок поставки товара изменен на 31.03.2022 при условии своевременного поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации.

Истец при обращении в суд указал, что своевременно исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, а ответчик допустил нарушение срока поставки товара, поставив его 25.05.2022 по универсальным передаточным документам.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 3 602 247,85 руб. за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 и заявлено требование о ее уплате.

Невыполнение ответчиком претензии истца о ее уплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения статей 11, 12, 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходили из того, что поскольку нарушение срока исполнения обязательств по поставке имело место после начала действия моратория, а неустойка начислена за период с 01.04.2022 по 25.05.2022, то соответствующие обязательства подлежат квалификации как "текущие", возникшие после введения моратория, начисление неустойки производится в общем порядке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные положения разъяснены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 602 247,85 руб., начисленной в связи с нарушением срока поставки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022. Пунктом 4 спецификации был установлен срок поставки товара 01.03.2022, который дополнительным соглашением N 1 к договору изменен на 31.03.2022.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие моратория является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, финансовые санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Также указанным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 рассмотрен и вопрос изменения срока исполнения обязательства в целях его квалификации как текущего или реестрового и применительно к выполнению работ было отмечено, что перенос срока выполнения работ _ не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры.

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами, получается, что обязательство продавца по поставке товара по договору от 08.11.2021 со сроком поставки 01.03.2022 (даже с учетом последующего изменения срока на 31.03.2022) возникло до введения моратория, следовательно, и неустойка, обеспечивающая его исполнение, не зависимо от периода ее начисления и периода просрочки исполнения обязательства, следует судьбе основного обязательства и не является текущей.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяется на спорные правоотношения, посчитав, что исполнение обязательства возникло после начала действия моратория, и оно подлежит квалификации как "текущее", возникшее после его введения.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, то в целях поддержания стабильности экономики (а именно это и являлось целью введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022) неустойка за нарушение срока поставки начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., так как его кассационная жалоба удовлетворена, а поданная им апелляционная жалоба также подлежала удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-36750/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская