Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22074/22 по делу N А40-1821/2022

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-1821/22-94-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Маледили-голд": Микитасовой О.И. (дов. от 03.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Джилавян Л.А. (дов. N ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 14 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маледили-голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г.,

по делу N А40-1821/22-94-21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маледили-голд"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г. N 5263-ЗУ/9025375-21,

УСТАНОВИЛ: 22 октября 2021 г. инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании задания начальника управления Госинспекции по недвижимости от 22 октября 2021 г. N 9025375 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018003:1103, площадью 9 390 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Докукина, вл. 17, стр. 1, 3, 4 (далее - земельный участок).

По данным информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

В границах указанного земельного участка размещен комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе: трехэтажное нежилое здание площадью 1 410,8 кв.м (строение 4), двухэтажное нежилое здание площадью 552,8 кв.м (строение 3), одноэтажное нежилое здание площадью 889,5 кв.м (строение 1), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маледили-голд" (далее - ООО "Маледили-голд", общество, заявитель) на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 31 марта 2017 г. N 77:02:0018003:1013-77/002/2017-2, N 77:02:0018003:1014-77/002/2017-2, N 77:02:0018003:1015-77/002/2017-2).

Таким образом, ООО "Маледили-голд" занимает и использует земельный участок с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 22 октября 2021 г. N 9025375, произведенной фотосъемкой, протоколом осмотра территории от 22 октября 2021 г. N 9025375, протоколом инструментального обследования от 22 октября 2021 г. N 9025375.

На основании полученных данных 08 декабря 2021 г. в отношении ООО "Маледили-голд" был составлен протокол об административном правонарушении N 9025375, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении N 5263-ЗУ/9025375-21 ООО "Маледили-голд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Маледили-голд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маледили-голд" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, ссылаясь на отсутствие умысла в использовании земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Маледили-голд" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (пункт 7 статьи 4 Закона о землепользовании).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Маледили-голд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок эксплуатируется обществом в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на отсутствие возможности оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, в связи с тем, что на участке находятся объекты, включенные в Приложение 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и на неоднократность обращения за исключением данной информации из указанного Приложения, суды указано на то, что представленные письма не содержат сведений об отказе в исключении объектов из Приложения, так как в них общество проинформировали о том, что действия по исключению объектов из приложения возможно совершить только после снятия этих объектов с государственного кадастрового учета и прекращения прав на них. Такие действия заявителем не произведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Маледили-голд" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Вина ООО "Маледили-голд" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Маледили-голд" приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г. по делу N А40-1821/22-94-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маледили-голд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова