Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-16619/22 по делу N А40-271720/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-271720/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Нижлес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску ООО "Транслес"

к ООО "ТП Нижлес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП НИЖЛЕС" о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобы истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 между ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "ТП НИЖЛЕС" заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-17/0094, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 3 от 30.04.2019, N 5 от 30.04.2021.

Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется: - на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2018/1, при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В соответствии с п. 2.4. Договора ООО "ТП Нижлес" может привлекать к исполнению Договора третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

В период с апреля 2019 года по май 2021 года в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД" Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом, что является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. договора.

Истец в соответствии с пунктом 8.9. Договора направил в адрес ответчика четыре претензии, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что материалами дела подтверждается правомерность правовой позиции истца, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, представленные ответчиком ведомости подачи уборки не могут подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, т.к они отражают время подачи/уборки вагонов с/на подъездные пути, в то время как условиями Договора начало простоя считается с даты прибытия вагона на станцию, а датой окончания простоя является дата оформления накладной.

Довод ответчика об отсутствии вины в простое вагонов был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Все доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие с толкованием судами условий договора, заключенного между сторонами, оценкой представленных доказательств, а также с иным толкованием ответчиком правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-271720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова