Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-19280/22 по делу N А40-104736/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-104736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Верещагина Н.Б., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Сорокань М.Н., дов. от 15.10.2021 N 1/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.03.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2022 года,

в деле по иску ООО "ТСА"

к АО "Южное производственно - техническое предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Южное производственно - техническое предприятие" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 780 руб. 60 коп. по договору N ЮП12/2017-27 от 25.12.2017 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 702 726 руб. 53 коп. задолженности и 85 136 руб. 33 коп. неустойки по договору N ЮП12/2017-27 от 25.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЮП12/2017-27, по условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 040 549 руб. 68 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 325 от 23.05.2018 г. и N 362 от 01.06.2018 г.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2018 г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 251 769 руб. 08 коп.

30.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ЮП12/2017-27 от 25.12.2017 г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 788 780 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 702 726 руб. 53 коп. задолженности и 85 136 руб. 33 коп. неустойки по договору N ЮП12/2017-27 от 25.12.2017 г.

Во исполнение условий договора истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12-17 от 25.05.2019 г. и товарная накладная N 25 от 24.05.2019 г. на общую сумму 3 491 507 руб. 13 коп., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 702 726 руб. 53 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец по встречному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.16 договора из расчета 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 85 136 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-94081/19, с ООО "Амон Энерго" в пользу ООО "ТСА" взыскана задолженность в размере 2 132 111 руб. 90 коп., неустойка в размере 106 605 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 194 руб. Суд взыскал с ООО "ТСА" в пользу ООО "Амон Энерго" неустойку в размере 426 422 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб., в остальной части требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы в рамках вышеуказанного дела произведен зачет встречных требований, с учетом которого, с ООО "Амон Энерго" в пользу ООО "ТСА" взысканы денежные средства в размере 1 812 295 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 057 руб.

Судами обоснованно указано, что в рамках дела N А40-94081/19, судом первой инстанции установлено, что выполнение по спорным КС-2, 3 составляет 3 336 520 руб. 70 коп. + подписанные сторонами КС-2, 3 N 1 от 29.12.2017 г. на 319 272 руб. 42 коп. + поставка оборудования по договору 22 309 506 руб. 28 коп., по товарной накладной N 321/01 от 21.03.2018 г. на 18 386 553 руб. 56 коп. и в спорных КС-2, 3 N 2 от 20.1 1.2018 г. на 3 922 952 руб. 72 коп., полученных в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ с досудебной претензией N 8 от 29.01.2019 г.

Задолженность ООО "АМОН ЭНЕРГО" перед ООО "ТСА" по оплате выполненных работ по договору N 08/17 от 18.12.2017 г., с учетом выполненных работ и стоимости поставленного оборудования, подтвержденных выводами экспертизы в размере 25 965 299, 40 руб. и частичной оплаты ООО "АМОН ЭНЕРГО" в размере 23 833 187 руб. составляет 2 132 111 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт поставки и выполнения АО "Южное производственно-техническое предприятие" комплекса работ по поставке и монтажу оборудования на объекте подтверждается сложившейся рабочей перепиской ответственных представителей сторон при исполнении договора, в том числе ответственных представителей со стороны ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК", а также использованием ООО "ТСА" результата выполненных АО "Южное производственно-техническое предприятие" работ по его целевому назначению.

В свою очередь, подписание сторонами 05.06.2018 г. протокола электрических измерений постоянным током по факту проведения проверки кабеля связи между павильонами, насосными станциями и РДП-9, подтверждает факт поставки оборудования на объект, выполнение работ по нему.

Кроме того, подписанием 14.08.2018 г. протокола производственного совещания о ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте с участием заказчика ПАО "Мосэнерго", подрядчика ООО "Амон Энерго", субподрядчика ООО "ТСА-Восток" и субподрядчика АО "Южное производственно-техническое предприятие" стороны также зафиксировали факт поставки оборудования на объект и произведенные работы по его монтажу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Доводы заявителя относительно того, что перечисленные денежные средствами являются авансовыми платежами, отклоняются кассационной коллегией, поскольку противоречат информации, указанной в назначениях данных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-104736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков