Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22673/22 по делу N А41-89516/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-89516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатин М.А., дов. от 18.02.2022 N ФПКФЮ-24/42-Д

от ответчика - Сергеева А.Ш., дов. от 26.12.2021 N 370/2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2022,

в деле по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к

ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод"

третье лицо - ООО "Торговый дом ХТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 2048394 руб. 08 коп. пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 марта 2022 года N А41-89516/21 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" 500000 руб. 00 коп. пени и 33242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Федеральная пассажирская компания обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 017-35406, постройки декабря 2019 г., завод изготовитель - ОАО "ТВЗ". 10.04.2021 при комиссионном осмотре вагона N 017-35406 был выявлен недостаток - трещина первой корзины верхнего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 415 от 13.04.2021 в отношении вагона N 017-35406.

Неисправность вагона (трещина первой корзины верхнего ряда аккумуляторной батареи) была устранена 30.04.2021. Кроме того, 14.04.2021 при комиссионном осмотре вагона N 017-35406 был выявлен недостаток - обрыв двух корзин нижней секции второго и третьего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 419 от 16.04.2021 в отношении вагона N 017-35406.

Неисправность вагона была устранена 02.05.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 023-31346, постройки ноябрь 2019 г., завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ".

При комиссионном осмотре вагона N 023-31346 был выявлен недостаток - трещина рамы 4-й корзины нижней аккумуляторной батареи (без ручки), неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 462 от 19.05.2021 в отношении вагона N 023-31346. Неисправность была устранена 30.06.2021.

Кроме того, 31.05.2021 при осмотре вагона N 023-31346 был выявлен недостаток - трещина 1-го футляра (с ручкой) верхней тележки аккумуляторного бокса, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 525 от 01.06.2021 в отношении вагона N 023-31346. Неисправность была устранена 06.07.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 020-35491, постройки ноябрь 2019 г., завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ". При комиссионном осмотре вагона N 020-35491 был выявлен недостаток - трещина 1-й корзины верхнего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 405 от 09.04.2021 в отношении вагона N 020-35491.

Неисправность вагона N 020-35491 была устранена 01.05.2021. Кроме того, при осмотре вагона N 020-35491 был выявлен недостаток - трещина рамы 2-й верхней тележки аккумуляторной батареи (без ручки), неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 459 от 21.05.2021 в отношении вагона N 020-35491. Неисправность была устранена 08.07.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 020-35111, постройки декабрь 2019 г., завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ".

При комиссионном осмотре вагона N 020-35111 был выявлен недостаток - трещина 1-й корзины верхнего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 408 от 16.04.2021 в отношении вагона N 020-35111. Неисправность была устранена 01.05.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 020-34395, постройки декабрь 2019 г., завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ".

При комиссионном осмотре вагона N 020-34395 был выявлен недостаток - трещина 1-й корзины верхнего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 416 от 16.04.2021 в отношении вагона N 020-34395. Неисправность была устранена 30.04.2021.

Кроме того, при комиссионном осмотре вагона N 020-34395 был выявлен недостаток - заклинивание правого рейлинга верхней секции аккумуляторного бокса, неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 473 от 05.02.2021 в отношении вагона N 020-35491.Неисправность была устранена 18.02.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 020-35079, постройки декабрь 2019 г., завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ". При комиссионном осмотре вагона N 020-35079 был выявлен недостаток - трещина 1-й корзины верхнего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 417 от 16.04.2021 в отношении вагона N 020-35079. Неисправность была устранена 30.04.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон N 020-32460, постройки декабрь 2019 г., завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ".

При комиссионном осмотре вагона N 020-32460 был выявлен недостаток - трещина 1-й корзины нижнего ряда аккумуляторной батареи, неисправность находится на гарантии ответчика.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация N 418 от 16.04.2021 в отношении вагона N 020-32460.

Неисправность была устранена 11.06.2021.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленных неисправностей по вышеуказанным вагонам истцом начислены пени по состоянию на 30.07.2021 в общей сумме 2048394 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 454, 702, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-89516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова