Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-16174/22 по делу N А40-210494/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-210494/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "МАСТЕРОВИТ"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-210494/21

по заявлению ООО "МАСТЕРОВИТ"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРОВИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 N 30-01196.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАСТЕРОВИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления от 23.09.2021 N 30-01196, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Также судами установлено, что 24.08.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, кабинет N 4, по итогам рассмотрения обращения от 17.08.2021 N 65882/Ж-2021 выявлено нарушение, выразившееся в обсчете потребителя при заключении договора купли-продажи от 27.06.2021 N 129/Мб-3 с обществом, а именно: согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 27.06.2021 N 129/Мб-3 (заказ-наряд) стоимость товаров: столб 60x60, толщина 2 мм (3000), в количестве 19 шт., цена со скидкой 1.210 руб., сумма со скидкой 23.000 руб.; профильная труба 40x20, толщина 1,5 мм (в два ряда), в количестве 90 пог.м, цена со скидкой 184 руб., сумма со скидкой 16.605,97 руб.; лист С8-1150 h 2.00 (0,5 мм; RAL8017), количество листов 38, в количестве 38 шт., цена со скидкой 1.634 руб., сумма со скидкой 62.093,57 руб.; планка металлическая узкая (стандарт) (RAL 8017) в количестве 44 пог.м, цена со скидкой 43 руб., сумма со скидкой 1.934,78 руб.; грунтовка ГФ-021 (пог.м) (серый), в количестве 147 пог.м, цена со скидкой 16 руб., сумма со скидкой 2.408,12 руб.; щебень (25 кг), в количестве 5 шт., цена со скидкой 86 руб., сумма со скидкой 432,35 руб., итого стоимость товара со скидкой: 106.474,84 руб., оплачено 50.000 руб., задолженность по договору (изготовление товара) 56.474,84 руб.

При пересчете стоимости товаров с предоставленной скидкой обнаружено, что сумма со скидкой на товары: столб 60x60, толщина 2 мм (3000), в количестве 19 шт. должна составлять 22.990 руб.; профильная труба 40x20, толщина 1,5 мм (в два ряда), в количестве 90 пог.м, должна составлять 16.560 руб.; лист С8-1150 h 2.00 (0,5 мм; RAL8017), в количестве 38 листов - 62.092 руб.; планка металлическая узкая (стандарт) (RAL 8017) в количестве 44 пог.м. - 1.892 руб.; грунтовка ГФ-021 (пог.м) (серый), в количестве 147 пог.м - 2.352 руб.; щебень (25 кг), в количестве 5 шт. - 430 руб. Общая стоимость товара с учетом пересчета составила 106.316 руб. Стоимость оплаченных гр. Авдеевым О.А. товаров со скидкой по кассовым чекам от 29.06.2021 N 00001 и от 06.07.2021 составила 106.474,84 руб., тогда как должна была составить 106.316 руб.

Таким образом, разница итоговой стоимости товаров составила 158,84 руб. в пользу общества, что, по мнению Управления, является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (статьи 8 и 10), административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суды обоснованно заключили, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление Управления является законным и отмене не подлежит, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, а также обоснованно отметили, что рассматриваемый случай не является исключительным.

С учетом изложенного довод общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-210494/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСТЕРОВИТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов