Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-19891/22 по делу N А40-243816/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-243816/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полифинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиДжи"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифинанс" (ООО "Полифинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиДжи" (ООО "АйПиДжи", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-УСЛ от 27.12.2018, неустойки (пени), судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Полифинанс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Полифинанс" (исполнитель) и ООО "АйПиДжи" (заказчик) 27.12.2018 был заключен договор N 16-УСЛ на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживания, в том числе ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика; составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленными актами в РФ, предоставление в государственные органы, иным пользователям; осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 210 000 руб., в том числе НДС (20%) в квартал.

На основании п. 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежеквартально на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ до 05 числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в период с 27.12.2018 по 30.09.2019 он оказывал услуги заказчику по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности.

Задолженность за оказанные услуги по договору N 16-УСЛ на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 27.12.2018 на 12.07.2021 составляет 607 250 руб.

Так как направленные ответчику претензии были оставлены им без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлены ни один подписанный ответчиком документ, свидетельствующий об оказании каких-либо услуг, акты сдачи-приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке, сами акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, датированные 2019 направлены ответчику только 17.09.2021, оплата аванса произведена в октябре 2019 г., до этого момента считать, что между сторонами сложились фактические отношения, или действовал договор, правовых оснований не имеется, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено, какие услуги, и на основании какого поручения/заявки истец выполнял в период с декабря 2018 по 30.09.2019 не представляется возможным установить, так же как и определить объем оказанных услуг и их стоимость - при отсутствии согласования в договоре, или подписанном отчетном документе, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 429.1, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление актов сдачи приемки услуг спустя два года после выполнения работ/оказания услуг, фактически лишает заказчика права на заявление мотивированного отказа от приемки услуг по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (по части качества и объема, и как следствие стоимости).

Судом апелляционной инстанции также правомерно был скорректирован вывод суда первой инстанции в отношении договора от 27.12.2018: отметив, что отсутствие подписанного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности, эквивалетности и недопустимости неосновательного обогащения. В связи с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленного платежного поручения N 245 от 16.10.2019 об уплате аванса в размере 210 000 руб., до указанного момента правовые основания считать, что между сторонами имели место фактические отношения или действовал договор, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как истцом по делу были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период, предшествующий моменту, с которого отношения сторон признаны судом апелляционной инстанции урегулированными договором, а именно с 27.12.2018 по 30.09.2019 на сумму 607 250 руб., а также и начисленной на нее неустойки, то судами было принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-243816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифинанс" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная