Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-21620/22 по делу N А40-945/2022

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Луценко Д.В., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

по заявлению ООО "СТРОЙ-КОМ ИНЖИНИРИНГ"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМ-Инжиниринг" (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган, таможня) от 29.11.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/100921/0599597; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 443 904,13 руб. в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.09.2021 общество в рамках контракта N 01-21 от 16.04.2021, заключенного с компанией производителем RHI Magnesita GmbH Австрия, переместило с территории Австрии в Российскую Федерацию на условиях FCA VEITSCH товар - огнеупорный материал (высококачественный магнезиально-шпинельный кирпич) марки ANKRAL RN СВ В220 (1600 шт.), марки ANKRAL RN CB В620 (800 шт.) обладающий особой термостойкостью (огнеупорность более 1700 град) прочность на раздавливание в холодном, производитель RHI Magnesita GmbH, товарный знак ТЗ отсутствует, марка RHI, модель ANKRAL RN CB В220, артикул отсутствует, количество 1600 шт., вес брутто 20 250 и продекларировало его в ДТ N 10131010/100921/0599597.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и составила 1 732 293,91 руб. (17 784 евро).

Для подтверждения таможенной стоимости при таможенном декларировании обществом были предоставлены следующие документы: транспортная накладная N LV-2108153 от 15.08.2021, контракт N 01-21 от 16.04.2021, дополнение к контракту N 1 от 25.06.2021, приложение к контракту N 2 от 16.04.2021, приложение к контракту/гарантии N 1 от 16.04.2021, учредительные документы: устав б/н от 27.04.2017, заявление на перевод иностранной валюты N 3 от 07.09.2021, банковские документы-SWIFT оплата товара б/н от 07.09.2021, банковские документы-SWIFT оплата транспортных услуг б/н от 19.08.2021, инвойс - проформа N 91290614 от 12.08.2021, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) N 2406 от 10.08.2021.

11.09.2021 Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) было принято решение о проведении дополнительной проверки, которым ООО "СТРОЙ-КОМ-Инжиниринг" было предложено представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара. При этом заявленный в ДТ, товар был выпущен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 444 070,86 руб. Соответствующее обеспечение было внесено обществом на лицевой счет. Вместе с тем, с лицевого счета заявителя таможенным органом были списаны таможенные платежи в размере 604 439, 11 рублей.

В ответ на запрос в адрес таможенного органа 22.10.2021 обществом были направлены документы и письменные объяснения (информационное письмо), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара. В том числе, в подтверждение сведений о цене товара были представлены: прямой контракт с производителем товара (RHI Magnesita GmbH Австрия), приложение к контракту N 1, приложение к контракту N 2, дополнение N 1 к контракту; в подтверждение сведений о цене товара: коммерческие предложения, письмо от RHI Magnesita GmbH с разъяснениями цены сделки, и подтверждением цены, указанной в контракте с переводом на русский язык, экспортная декларация с переводом на русский язык, подтверждение заказа от компании RHI Magnesita GmbH Австрия с переводом на русский язык, технические характеристики на огнеупоры ANKRAL RN-CB, ANKRAL R2-CB; бухгалтерские документы: карточка 41 счета, карточка счета 60 SIA; в подтверждение включения расходов на транспортировку: договор перевозки 2307/2021 от 23.07.2021, счет от перевозчика N 2406 от 10.08.2021, оплата перевозчику 10.08.2021, оплата перевозчику от 19.08.2021 заявление на перевод от 19.08.2021, акт от перевозчика N 1808 от 18.08.2021, бухгалтерские документы (44) транспортные расходы, письмо об отсутствии лицензионных платежей от правообладателя товарного знака с переводом на русский язык, выписка из банка об оплате ООО "СТРОЙ-КОМ-Инжиниринг" на счет RHI Magnesita GmbH, SWIFT - сообщение, инвойс с печатью и переводом на русский язык.

19.11.2021 таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос о дополнительном предоставлении документов и сведений в связи с тем, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, и иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары.

26.11.2021 общество направило в адрес таможенного органа дополнительные документы и письменные пояснения (информационное письмо), подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара. В том числе, таможенному органу были предоставлены:

- письмо RHI Magnesita GmbH (RHIM) от 25.11.2021 с переводом на русский язык, в котором поясняется, что RHIM имеет несколько площадок (заводов) на территории Европейского Союза. При заключении контракта N 01-21 от 16.04.2021 еще не был определен завод, где будет изготавливаться огнеупорный кирпич Ankral RN-CB. Данный огнеупорный материал по контракту был изготовлен и отгружен с завода GROSS-VEITSCH, Австрия,

- акт 1808 от 18.08.2021 года к договору 2307/2021 от 23.07.2021, подписанный между SIA "RED LOGISTIC" (исполнитель) и ООО "СТРОЙ-КОМ-Инжиниринг" (заказчик), согласно которому исполнитель оказал экспедиторские услуги по перевозке груза (Gross- VEITSCH - г. Пыталово Россия) - 3-х машин по цене 2 350 Евро за 1 поездку, на общую сумму 7 050 Евро,

- заявление ООО "СТРОЙ-КОМ-Инжиниринг" на перевод N 2 от 19.08.2021 на сумму 5 875 евро, подтверждающий оплату транспортных услуг по договору 2307/2021 от 23.07.2021, в том числе по счету N 2406,

- SWIFT-сообщение банка от 11.08.2021, подтверждающее оплату транспортных услуг SIA "RED LOGISTIC)) в размере 1175 Евро,

- SWIFT-сообщение банка от 19.08.2021, подтверждающее оплату транспортных услуг SIA "RED LOGISTIC)) в размере 5875 Евро,

- письменное пояснение декларанта о том, что в рамках контракта товар был доставлен на территорию РФ на 3-х машинах, 2 из которых, прошли таможенные процедуры по цене сделки, и без замечаний со стороны таможенного органа к определению таможенной стоимости товара,

- письмо RHI Magnesita GmbH от 30.08.2021 о невозможности предоставить прайс-лист на огнеупорный материал Ankral RN, так как эти документы являются коммерческой информацией, не подлежащей разглашению третьим лицам.

29.11.2021 таможенный орган, по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что представленные ООО "СТРОИ-КОМ-Инвесинг" документы, не могут служить основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по причине наличия обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а также выявления признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

На основании решения Центральной электронной таможни от 29.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган внес изменения в ДТ N 10131010/100921/0599597 и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем обратил денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 443 904, 13 руб., в счет уплаты таможенной пошлины и налога.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки были представлены в таможню в полном объеме.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, на конкретных условиях, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-945/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова