Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-21807/22 по делу N А40-279877/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-279877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дихаус" - Лавров М.С., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Петров Р.С., доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по заявлению ООО "Дихаус"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дихаус" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-21/000647 от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в адрес ООО "Дихаус" поступило решение Центральной электронной таможни о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-21/000647 от 13.10.2021.

Товар "светильники портативные общего назначения со складным каркасом из металла, для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате, с возможностью размещения как на вертикальных, так и на горизонтальных поверхностях, питание через USB производства SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO.LTD", торговой марки ROMBICA: LED Transform 2, артикул: PLA012" ввезен обществом по декларации на товары N 10131010/051021/0664810 под номером 1 (приложение N 10) и помещен под классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

К данному коду относятся прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов.

Таможенным органом принято решение о классификации товара и изменен код товара на 9405 20 990 2 (прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате), идентифицировав товар следующим образом: "светильники со складным каркасом из металла, для использования со светодиодным источником света на жесткой печатной плате, с возможностью размещения на вертикальных и на горизонтальных поверхностях".

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган не доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 9405 20 990 2 ТН ВЭД.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, экспертное заключение, представленное ООО "Дихаус", пришли к выводу том, что ввезенный товар не удовлетворяет товарной позиции 9405 20 990 2 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, и не может классифицироваться в указанной товарной позиции, а подлежит отнесению к товарной позиции 9405 40 990 9, выбранной обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-279877/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова