Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-19164/22 по делу N А40-205353/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-205353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сергейчук С.А. по дов. от 20.12.2021

от ответчика: Крупичев Р.В. по дов. от 10.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "Аргонавто"

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Аргонавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 534,39 руб., неустойки в размере 64 687,38 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО УК "Аргонавто" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 22 620,79 руб., неустойка в размере 55 206,08 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО УК "Аргонавто" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ООО УК "Аргонавто" (абонент, ответчик) был заключен договор от 01.07.2018 N 02.108330ГВС (далее - договор) поставки горячего водоснабжения, в соответствии с которым ЭСО обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд и оказания коммунальных услуг, а абонент обязался оплачивать ее.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка горячей воды в мае 2021 года на сумму 6 585 359,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи теплового ресурса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (ГВС) и наличие на стороне последнего задолженности в размере 196 534,39 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 64 687,38 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Судами правомерно указано, что с целью организации расчетов с населением между сторонами и третьими лицами - Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы был заключен договор N 1419/444140, из условий которого следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет истца, предоставляет как последнему, так и ГБУ МФЦ города Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата.

Таким образом, истец обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в достаточном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК "Аргонавто".

Вместе с тем ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет спорной задолженности.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом фактически произведенных ответчиком платежей истцу, его задолженность составляет 22 620,79 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 55 206,08 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об отнесении произведенных ответчиком платежей на иные периоды задолженности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение произведенных потребителем оплат на предыдущие периоды возможно с согласия потребителя (плательщика, фактического пользователя).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-205353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников