Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-18599/22 по делу N А40-251420/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-251420/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации землевладельцев "Некоммерческое Партнерство содействия Землевладельцам коттеджного поселка "Есенино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Ассоциации землевладельцев "Некоммерческое Партнерство содействия Землевладельцам коттеджного поселка "Есенино"

к ООО "ОНВИ Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ассоциация землевладельцев "Некоммерческое Партнерство содействия Землевладельцам коттеджного поселка "Есенино" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОНВИ Сервис" (далее - ответчик) 253 460 руб. убытков по договору поставки от 01.07.2021 N 2021/07-1090/СКУД и 24 885 руб. договору оказания услуг от 01.07.2021 N 2021/07-1104/П, а также 1 732 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. и 112 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Истец не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, повлекшую неправильное применение при рассмотрении дела норм материального права, а также на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в общем исковом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенных сторонами 01.07.2021 договоров поставки N 2021/07-1090/СКУД, предусматривающего обязанность ответчика поставить и осуществить пуско-наладку перечисленного в приложении N 1 к договору оборудования системе заказа пропусков "PASS24online", и оказания услуг N2021/07-1104/П, предусматривающего предоставление ответчиком истцу доступа к указанной системе, истец платежными поручениями от 13.07.2021 N 3088, от 17.08.2021 N 390, от 13.07.2021 N 307 и от 18.08.2021 N 391 перечислил ответчику денежные средства в сумме 168 460 руб., 85 000 руб., 18 000 руб. и 6 885 руб. соответственно.

Указанное в универсальных передаточных документах от 21.07.2021 N 88/2 и от 01.09.2021 N 103/3 оборудование истцом получено без замечаний, по факту монтажа оборудования системы ответчиком 01.09.2021 составлен универсальной передаточный документ N 103/2.

Ссылаясь на неустранение по уведомлениям от 03.09.2021 N 242И и от 14.09.2021 N 243И неработоспособности оборудования, истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров и потребовал возврата полученных денежных средств.

Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком некачественного оборудования при документальной подтвержденности обстоятельств оказания услуг по его монтажу, отметив также, что сумма 6 885 руб. перечислена истцом вне рамок заключенных договоров и отказа от исполнения такой сделки истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 450, 702-729, 782, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения договорных отношений сторон в отсутствие сведений о фактическом оказании ответчиком услуг доступа к системе на сумму 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности толкования судами обстоятельств дела и применения норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом, как правильно указано в обжалуемых решениях, наличие предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата стоимости оборудования, а именно: неустранимости выявленного дефекта, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом опровержения приложенным ответчиком к отзыву документам о принятии мер к устранению выявленного дефекта и невозможности их реализации по вине самого истца, не заявлено, причина дефекта и содержание приводящего к неработоспособности дефекта не указана.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора в общем порядке искового производства суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств истцом не доказано, а сам по себе факт спора относительно обстоятельств дела и представленных в его материалы документов не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению спора в общем порядке искового производства.

При этом истцом для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждения того, что именно особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лишили истца возможности реализовать указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

При этом, поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено и в измененной части истцом возражений по существу не приведено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-251420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова