Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-21288/22 по делу N А40-121286/2020

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-121286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1170/22

от ООО "Маяк эстейт-менеджмент": Аношина Т.В., по доверенности от 30.06.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Бизнес квартал "Новь": не явились, извещены

при рассмотрении 19 сентября в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы к ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Бизнес квартал "Новь",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" о признании помещения (надстройка, часть помещений третьего этажа и подвала) общей площадью 1069,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1102, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11 самовольными постройками, об обязании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003020:1102, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11, в первоначальное состояние, путем демонтажа помещений (надстройка, часть помещений третьего этажа и подвала) общей площадью 1069,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" расходов, о признании зарегистрированное право собственности "Маяк Эстейт-Менеджмент" на помещения (надстройка, часть помещений третьего этажа и подвала) общей площадью 1069,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1102, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11 отсутствующим, об обязании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 11 от помещений (надстройка, часть помещений третьего этажа и подвала) общей площадью 1069,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1102, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения истцом исковых требований в части п. 2 об обязании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.02.1998, путем демонтажа (сноса) мансарды площадью 603,8 кв. м, пом.3 этажа, ком.24-31- площадью 233,9 кв. м, путем засыпки подвала площадью 241,5 кв. м (ком.6-9), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанных срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Бизнес квартал "Новь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.12.2018 N 9015340 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:39 площадью 820 кв. м, расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом (кадастровый номер 77:01:0003020:1102) площадью 2657,2 кв. м, 1917 года постройки, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", (запись ЕГРН от 13.03.2007 N 77-77-12//003/2007-3330) управляющей компанией которого является ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".

В соответствии с данными ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.05.2000 на земельном участке располагалось нежилое здание площадью 1565,9 кв. м.

После проведения реконструкции вышеуказанного здания (возведены надстройка (мансарда), дополнительные помещения третьего этажа и подвала), площадь здания увеличилась на 1069,2 кв. м.

Возведенные помещения площадью 1069,2 кв. м входят в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности ранее указанных лиц.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Истцы указывают, что помещения (надстройка, часть помещений третьего этажа и подвала общей площадью 1069,2 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1102, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения (надстройка, часть помещений третьего этажа и подвала общей площадью 1069,2 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1102, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2026.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Нижняя, Красносельская, д. 40/12, корп. 11: возведен мансардный этаж; увеличилась площадь объекта на 1091,6 кв. м; уменьшилась площадь застройки здания на 10 кв. м, за счет изменения входных групп и демонтажа наружной лестницы на второй этаж; увеличилась высота здания на 3,3 м; увеличился строительный объем здания, численные показатели не отражены ввиду отсутствия данных на 21.01.1998.

Иные технические характеристики остались без изменения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что общая площадь здания с 1572,5 кв. м до 2657,2 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп. 11 изменилась в результате реконструкции.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11 образовались следующие помещения: помещение подвала, комнаты 6-9 площадью 241,5 кв. м (см. схему N 2 на стр. 66 Заключения эксперта); помещение 3-го этажа, комнаты 24-31 площадью 233,9 кв. м (см. схему N 8 на стр. 72 Заключения эксперта); помещение мансарды, комнаты 1-21 площадью 603,8 кв. м (см. схему N 9 на стр. 73 Заключения эксперта). Подробная экспликация вновь возведенных помещений отражена на стр. 74 Заключения эксперта.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп. 11 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 21.01.1998 г. технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка полов, окон, дверей и элементов отделки;

- разборка кровли;

- разборка наружных, внутренних стен и перекрытий мансарды здания, а также комнат N 24-31 (см. схему N 8 на стр. 72) 3-го этажа здания;

- демонтаж монолитной железобетонной лестницы в подвал;

восстановление существовавшего входа в подвал, а также восстановление несущих конструкций в месте демонтированной лестницы;

- засыпка комнат N 6-9 подвала здания (см. схему N 2 на стр. 66);

- восстановление конструкции кровли;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем.

Отмечается, что после разборки возведенных конструкций, для приведения существующего здания в первоначальное состояние необходимо восстановление существовавшего входа в подвал, перекрытия и лестницы на антресоль 2-го этажа, а также демонтаж существующей лестницы в подвал, то есть выполнение реконструкции. После демонтажа все несущие конструкции будут иметь повреждения, поскольку были жестко защемлены монолитным поясом, поэтому необходимо отдельное обследование на предмет их дальнейшего использования после демонтажных работ. В силу изложенного, существует риск невозможности приведения объекта в первоначальное положение.

Выполнение работ по реконструкции необходимо производить с учетом фактических характеристик существовавших до начала выполнения работ, в том числе с соблюдением расположения лестничной клетки.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что при возведении здания по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп. 11 нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, а также нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил отсутствуют.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 11, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная постройка является капитальным объектом и возведена в соответствии с соблюдением требований градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что между 28.04.2005 Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Стейк Ко." был заключен договор аренды N М-01-512133 в отношении земельного участка площадью 0,0820 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ольховская вл.12/40, корп. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, согласно пункту 1.4 договора на участке расположено капитальное трехэтажное здание, в соответствии с данными ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.07.2006 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ольховская вл.12/40, корп. 11 располагалось нежилое здание 1917 года постройки, площадью 1565,6 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Нижняя Красносельская вл.12/40, корп. 11 (адрес зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 11.07.2005 N 011534), решением единственного участника N 35/А от 29.01.2007 ООО "Интэко" спорное здание передано управляющей компании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", право собственности на здание за ответчиком с увеличенной площадью - 2 657,2 кв. м было зарегистрировано 13.03.2007 о чем выдано свидетельство о праве собственности от 27.02.2009, представленное в материалы дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.12.2014 N 90-4428367 на спорное здание также зарегистрировано право собственности ответчика с площадью 2657,2 кв. м, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.11.2008 к договору аренды от 28.04.2005 N М-01-512133, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Интеко", стороны досрочно расторгают договор аренды земельного участка от 28.04.2005 N М-01-512133, договор признается прекратившим свое действие с 01.11.2008, учитывая, что из предоставленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что 15.12.2015 Заместителем председателя Комиссии при Правительства Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО В.И. Курочкиным утвержден протокол публичных слушаний N 1084 по проекту градостроительного межевания территории квартала N 1047 Басманного района, ограниченного Ольховской ул., Нижней Красносельской ул., Елоховским пр., Новорязанской ул., в рамках которого учтены замечания ответчика и приложенные им документы, в том числе свидетельство о праве собственности на здание площадью 2 657, кв. м, 14.12.2017 Правительством Москвы, ДГИ г. Москвы утвержден проект межевания территории квартала N 1047 Басманного района, ограниченного Ольховской ул., Нижней Красносельской улицей, Елоховским проездом, Новорязанской улицей (проект N 01.02.0322014), в рамках этого проекта сформирован, в том числе земельный участок с адресным ориентиром, - г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, корп. 11с указанием находящегося на нем нежилого здания площадью 2 657 кв. м, кроме того, по указанию Правительства г. Москвы как заказчика в 2012,2014, 2016, 2018 г. проводилась кадастровая оценка стоимости здания площадью 2 657,2 кв. м. Заказчиком оценки выступали - Правительство г. Москвы, Д1И г. Москвы, исполнителем - ФКП Росреестра, указав на то, что право собственности на спорное строение площадью 2657,2 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Нижняя Красносельская вл.12/40, корп. 11 было зарегистрировано в пределах срока действия договора аренды от 28.04.2005 N М-01-512133, таким образом, Департамент как собственник земельного участка знал о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности на спорное строение, тогда как тогда как исковое заявление подано в суд 16.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-121286/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина