Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22185/22 по делу N А40-128675/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-128675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бранецкий Е.Н., доверенность от 26.01.2021;

от ответчика: Поддубная В.В., доверенность от 02.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белоцерковской Екатерины Иоановны (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-128675/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ералаш" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. по делу N А40-128675/2021

по иску Белоцерковской Екатерины Иоановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ералаш"

об обязании передать документы о деятельности общества, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковская Екатерина Иоановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ералаш" (далее - ответчик) об обязании передать документы о деятельности общества Ералаш, в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов и информации первой недели, начиная с даты вступления в силу судебного акта; 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов и информации второй недели, начиная с даты вступления в силу судебного акта; 20 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов и информации третьей недели, начиная с даты вступления в силу судебного акта; 30 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов и информации четвертой недели и каждый последующий дней, начиная с даты вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление удовлетворено частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указала, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не применены нормы пункта 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", что по мнению истца, является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор N 21-03 об оказании юридических услуг от 20.03.2021, заявка N 5 от 17.06.2021 на услуги по договору N 21.03.2021 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг N 113 от 30.11.2021, платежное поручение N 419 от 20.09.2021.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы истца со ссылкой на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами также не установлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы, суды правомерно распределили между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 информационного письма от 18.01.2011 N 144 о праве истца на возмещение судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-128675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова