Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-17928/22 по делу N А40-202575/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-202575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Н.В., дов. от 01.07.2021 г.;

от ответчика: Братусев И.О., дов. от 14.10.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "Лот"

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "Лот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател",

третье лицо: АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексная защита информации и объектов "Лот" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" о взыскании основного долга по договору N Э9-970 от 11.02.2019 в размере 4.307.160,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2019 по 15.09.2021 в сумме 440.769,78 руб., а также начиная с 16.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В свою очередь, ООО "Экспател" было заявлено встречное исковое заявление к АО "Комплексная защита информации и объектов "Лот" о взыскании неустойки в размере 2.592.353,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022) исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Экспател" в пользу АО "Комплексная защита информации и объектов "Лот" были взысканы основной долг в размере 2.850.781,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290.639,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2.850.781,73 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 16.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 38.707 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, встречное исковое заявление было возвращено заявителю (т.2, л.д. 23-26).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск. Данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2.592.353,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022 было отменено и принят по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Экспател" в пользу АО "Комплексная защита информации и объектов "Лот" были взысканы основной долг в размере 2.850.781,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290.639,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 2.850.781,73 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 16.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.707 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано: встречное исковое заявление было удовлетворено полностью; кроме того, был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Экспател" в пользу АО "Комплексная защита информации и объектов "Лот" были взысканы 549.066,85 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.707 руб. (т.2, л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления другой стороне.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экспател" (субподрядчик) и АО "ЛОТ" (субсубподрядчик) был заключен договор N Э 9-970 от 11.02.2019, согласно которому истец обязался в срок до 31.08.2019 г., установленный дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2019 г. выполнить работы по поставке и монтажу оборудования, специальной проверке оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом, сдать результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции соглашения N 2 от 26.03.2019 г., стоимость работ составляет 29.127.572 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 %. На основании требований договора и по результатам выполнения работ между сторонами были подписаны отчетные и закрывающие документы, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания получения ответчиком соответствующих денежных средств от генподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) с применением коэффициента 0,98%, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, за минусом генподрядных услуг, указанных в п. 2.5. договора, а также за минусом прочих услуг субподрядчика, согласованных сторонами. Претензии по качеству и срокам выполненных работ со стороны истца от ответчика отсутствуют. Также согласно условиям договора в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 88 от 05.09.2019. Однако, окончательные расчеты по договору не произведены. 20.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование (исх. 637 от 19.09.2019 г.) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору и акт сверки взаиморасчетов. 18.08.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору в сумме 4 307 160,32 руб. (исх. 147 от 17.08.2021 г.) Однако, претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что согласно пункта 2.7 договора, от стоимости принятых работ производится удержание 5% их стоимости в качестве гарантийного удержания и выплачивается по истечении 5 лет с даты завершения работ (срок гарантии, п. 8.1. договора). Между тем, 5-ти летний гарантийный срок с даты последнего акта выполненных работ истекает 28.11.2024. Всего работ по договору было выполнено на 29.127.571,80 руб., а оплачено на 24.820.411,48 руб., и, следовательно, сумма основного долга без вычета гарантийного удержания составляет 4.307.160,32 руб. Гарантийное удержание (5%) от суммы 29.127.571,80 руб. составляет 1.456.378,59 руб.

Таким образом, суд в постановлении правомерно установил, что к оплате подлежит следующая сумма: 4.307.160,32 - 1.456.378,59 руб. = 2.850.781,73 руб., поскольку срок перечисления суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.7 договора, в размере 1.456.378,59 руб. на дату рассмотрения спора не наступил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2019 по 15.09.2021 в размере 440.769,78 руб. 20.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование (исх. 637 от 19.09.2019 г.) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору и акт сверки взаиморасчетов. Вышеуказанная претензия была вручена ответчику Почтой России - 27.09.2019 г., и, следовательно, по основаниям п. 2 ст. 314 ГК РФ оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение семи дней, т.е. в срок до 04.10.2019 г. Начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с 05.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что верным днем начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является 07.10.2019 (с учетом праздничных и выходных дней, поскольку 05.10.2019 - суббота) и, соответственно, верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы основного долга 2.850.781,73 будет являться 290.639,01 руб., начисленная за период с 07.10.2019 по 15.09.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также верно посчитал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2.850.781,73 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 16.09.2021 г. по день фактической оплаты.

При этом встречный иск был заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.592.353,89 руб. за период с 01.09.2019 по 28.11.2019. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2019 срок выполнения работ по 31.08.2019. В силу п. 5.2 договора, в случае если сроки выполнения работ исполнителем не соблюдаются, при отсутствии вины субподрядчика субподрядчик имеет право требовать от субсубподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что работы по договору окончены 28.11.2019, то есть с просрочкой 89 дней, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 28.11.2019 N 3.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств был подтверждён материалами дела, при этом последний доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представил, то суд в постановлении, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-202575/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова