Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-20310/22 по делу N А41-70844/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-70844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., дов. N 79/2022 от 27.12.2021

от ответчика - Гапсева Е.А., дов. N 297н от 01.06.2021

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договорам N 645 (за период апрель - июнь 2021 года), N 884 (за период апрель - июнь 2021 года), N 893 (за период декабрь 2020 - март 2021 года), N 896 (за период январь, февраль 2021 года), N 900 (за период апрель - июнь 2021 года), N 1219 (за период май, июнь 2021 года), N 1247 (за период январь - июнь 2021 года), N 1343 (за период январь - июнь 2021 года), N 1555.ТЭ. (за период апрель - июнь 2021 года) в общем размере 7 834 135,72 руб., неустойки за периоды с 21.05.2021 по 08.02.2022 (по договору N 645), с 21.05.2021 по 23.11.2021 (по договору N 884), с 21.01.2021 по 08.02.2022 (по договору N 893), с 21.02.2021 по 08.02.2022 (по договору N 896), с 21.05.2021 по 20.10.2021 (по договору N 900), с 21.06.2021 по 14.09.2021 (по договору N 1219), с 21.02.2021 по 08.02.2022 (по договору N 1247), с 21.02.2021 по 08.02.2022 (по договору N 1343), с 21.05.2021 по 03.09.2021 (по договору N 1555.ТЭ.) в общем размере 3 311 008,07 руб., неустойки с 26.02.2022 до даты полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 211 627,19 руб., неустойка в размере 2 348 977,64 руб. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 26.02.2022 до даты полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 715 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры, по условиям которых истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проанализировав условия заключенных договоров и установив, что договор теплоснабжения N 896 от 01.01.2014 расторгнут с 01.01.2021 и требование о взыскании задолженности за период январь - февраль 2021 года удовлетворению не подлежит, а также установив, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 211 627,19 руб. и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, произведя перерасчет заявленной неустойки исходя из частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 348 977 руб. 64 коп., с последующим начислением с 26.02.2022 до полной оплаты долга, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-70844/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.