Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22364/22 по делу N А40-241706/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-241706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-241706/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании уведомлений об отказе в государственной регистрации прав

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании уведомлений от 11.08.2021 N N КУВД-001/2021-17385920/2, КУВД-001/2021-17385849/2, КУВД-001/2021-17385850/2, КУВД-001/2021-17385902/2, КУВД-001/2021-17385790/2, КУВД-001/2021-17385723/2, КУВД-001/2021-17385770/2, КУВД-001/2021-17385785/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что совершение заявленных регистрационных действий возможно только при одновременном внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений обо всех частях разделенного объекта и одновременном прекращении в ЕГРН разделенного объекта. В данном случае в состав объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:07:001006:19892 входят 34 машино-места. Вместе с тем, в Управление на государственную регистрацию права собственности города Москвы представлены заявления только в отношении семи объектов недвижимости с кадастровыми номерами NN 77:07:0013005:9826, 77:07:0013005:9827, 77:07:0013005:9889, 77:07:0013005:9835, 77:07:0013005:9849, 77:07:0013005:9855, 77:07:0013005:9860.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности города Москвы зарегистрировано в отношении объекта недвижимости площадью 620,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:19892 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 54, в состав которого входят 34 машино-места.

Вместе с тем в сведениях ЕГРН содержится информация об объектах недвижимости, которые дублируют сведения о машино-местах, учтенных в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19892.

Департамент в целях устранения дублирующих сведений ЕГРН обратился в Управление с заявлениями о прекращении права собственности города Москвы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19892 и регистрации права собственности города Москвы в отношении 7 нежилых помещений (машино-места) с кадастровыми номерами 77:07:0013005:9826, 77:07:0013005:9827, 77:07:0013005:9835, 77:07:0013005:9849, 77:07:0013005:9855, 77:07:0013005:9860 и 77:07:0013005:9889, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 54.

Письмами от 11.08.2021 N N КУВД-001/2021-17385920/2, КУВД-001/2021-173849/2, КУВД-001/2021-17385850/2, КУВД-001/2021-17385902/2, КУВД-001/2021-17385790/2, КУВД-001/2021-17385723/2, КУВД-001/2021-17385770/2, КУВД-001/2021-17385785/2 Управлением сообщено об отказе в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, в связи с тем, что совершение заявленных регистрационных действий возможно только при одновременном внесении в ЕГРН сведений обо всех частях разделенного объекта и одновременно прекращении в ЕГРН разделенного объекта.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013006:19892 входит 34 машино-места, в отношении 27 машино-мест в настоящее время зарегистрировано право частной собственности, а в отношении 7 машино-мест зарегистрированные права собственности отсутствуют, заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о применении части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Частью 2 статьи 1 Закона о регистрации предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-241706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова