Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-19256/22 по делу N А40-253871/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-253871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" - Бабичева А.В. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рублевский парк"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" (ООО "Рублевский парк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 198 870,13 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 24.03.2016 по 30.06.2021, а также предусмотренной договором пени в размере 193 413,89 руб. за период с 06.04.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 11 349 604,74 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2022 и постановление от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-056375 от 22.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 15 408 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Рублевское, вл. 66, кадастровый номер 77:07:0001001:26, для целей эксплуатации нежилого здания. Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется арендатору с 24.03.2016 (с даты, следующей за датой расторжения договора от 22.05.1995 N М-07-002309).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 24.03.2016 по 30.06.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 198 870,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-363232/21-(0)-1 от 08.07.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 410, 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что прекращая производство по требованию о взыскании задолженности в размере 11 349 604,74 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что исковое заявление в указанной части имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-66203/2021, решение по которому вступило в законную силу, отказывая в удовлетворении остальной части искового заявления, суд пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за спорный период в полном объеме, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подано заявление о зачете, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец является администратором данных платежей, ввиду чего не лишен возможности по принятию самостоятельных мер к надлежащему учету спорных платежей, ввиду их очевидной относимости к арендуемому ответчиком земельному участку. Кроме того, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В расчете предусмотренной п. 8.2 договора пени за период с 06.04.2021 по 30.06.2021 истцом отражены не все платежные поручения с назначением платежей за 2 квартал 2021 года. Общая сумма внесенных ответчиком платежей за 2 квартал 2021 года в установленный договором срок, в частности N 52 от 01.03.2021, N 53 от 01.03.2021, превышает размер арендной платы за такой период, при этом в расчете истца такие платежные поручения не отражены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-253871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский