Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-13444/22 по делу N А40-323985/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-323985/19

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Обухова Д.В. - Кондратова Е.Е. - дов. от 18.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года жалобу Обухова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, от 30.01.2018, заключенных между должником и Обуховым Дмитрием Васильевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаурус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 должник ООО "Лаурус" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лаурус" Давтян А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, от 30.01.2018, заключенные между должником и Обуховым Дмитрием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лаурус" Давтян А.А. об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года отменено, признаны недействительными договор, заключенный между ООО "Лаурус" и Обуховым Дмитрием Васильевичем договор купли-продажи от 30.10.2018 г. автомобиля Нисан Патфайндер г.р.н. С078ОА777, VIN Z8NVAR52ES003411, 2015 года выпуска, договор, заключенный между ООО "Лаурус" и Потехиным Иваном Юрьевичем договор купли-продажи от 09.03.2018 г. автомобиля Дацун ON-DO, г.р.н. О461ВК750, VIN Z8NBAABD0F0024718, 2015 года выпуска, применены последствия недействительности сделки.

Обухов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обуховым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обухов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Обухова Д.В. доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Обухова Д.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022 истек 27.06.2022. Кассационная жалоба была подана 16.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно учитывал, что в рассматриваемом случае заявитель при обращении с кассационной жалобой допустил просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой в публикации судебного акта (допущена просрочка в публикации два дня, а заявителем - две недели).

Суд кассационной инстанции учитывая, что согласно представленной справке представитель Обухова Д.В. Кондратьева Е.Е. находилась на стационарном лечении в период с 26.06.2022 по 14.07.2022 г., пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок в период с даты опубликования обжалуемого постановления (27.05.2022) до даты госпитализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о то, что в ходатайстве не имеется ссылок на какие-либо ограничения, объективно препятствовавшие своевременной подаче лично Обуховым Д.В., а не его представителем кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 июля 2022 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года N по делу N А40-323985/19 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е Холодкова