Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21804/22 по делу N А40-213779/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-213779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Армен Кисо" - Михайлов А.В., по доверенности от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2022 года по делу N А40-213779/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Армен Кисо"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армен Кисо" (далее - ООО "Армен Кисо", ответчик) 3 182 742 руб. 37 коп. задолженности по плате за пользование земельным участком и 36 928 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 09.08.2021, а также начисленных по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 674 624 руб. 30 коп. долга и 8 649 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами определяющих порядок исчисления срока исковой давности норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 24.04.2008 и 27.02.2008 договоров N 06-0051/08 и N 06-00144/08 ответчику в пользование были переданы находящиеся в доме по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 5, корп. 1, стр. 2, нежилые помещения площадью 89,2 кв.м и 117,4 кв.м. соответственно.

Указывая на неурегулированность сторонами земельно-правовых отношений по вопросу пользования находящимся под объектом недвижимости земельным участком и на оставление направленной ответчику претензии с требованием возмещения неосновательного обогащения без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 424, 614, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 20.12.2016 Обзоре судебной практики N 4 (2016), и статей 35, 42, 45, 65-66 Земельного кодекса Русской Федерации, удовлетворил исходя из того, что по условиям пункта 6.2 договоров в арендную плату за пользование помещениями арендная плата за пользование земельным участком не входит, отметив при этом, что по требованиям с 27.02.2008 по 04.10.2018 срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца относительно правильности исчисления указанного выше срока, указал на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности иным образом, поскольку претензия с требованием о внесении платы за пользование земельным участком направлено после истечения срока исковой давности в спорной части требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, отклоняет, поскольку при подаче стороной заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности бремя доказывания обратного в силу положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в случае реализации истцом досудебного порядка порядок исчисления истекшего на момент направления претензии срока исковой давности не изменяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2022 года по делу N А40-213779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова