Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22247/22 по делу N А40-274498/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-274498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Безрукова Н.А., доверенность от 18.08.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАДОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года,

по иску ООО "РАДОН"

к АО "Трансгазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трансгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 763 733 руб. 17 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РАДОН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/СО, по условиям которого истец обязался передать ответчику закупленное или произведенное им оборудование в соответствии с спецификацией, приведенной в разделе N 1 к приложению договора, техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществит шефмонтаж и шеф-наладку оборудования.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 34 802 173 руб. 40 коп.

Согласно пункту 7.4 договора истец после выполнения всех обязательств согласно раздела 6 к приложению договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты отправки оборудования, направляет уведомление об отгрузке.

08.09.2020 истец направил уведомление об отгрузке оборудования.

В связи с нарушением срока оплаты оборудования истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования стало невозможным ввиду нарушения истцом обязательств по договору в части соответствия оборудования требованию по обеспечению качества (раздел N 6); уведомление об отгрузке оборудования, не соответствующего условиям договора, не влечет последствий в виде оплаты оставшейся части цены договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 11.17. договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт исполнения истцом п. 9.8. договора судами установлен, копия уведомления от ООО "УПТК" предоставлена истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уведомления о замечаниях к оборудованию направлены после проведения инспекции оборудования. Замечания касались несоответствия параметров рабочего давления и потребляемой мощности техническому заданию, несоответствие количества кабелей техническому заданию.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что на момент направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке оно соответствовало условиям договора, спецификации и техническому заданию.

Также судами исследованы взаимоотношения сторон в спорный период времени и установлено недобросовестное поведение поставщика, неоднократное обращение ответчика к истцу с требованиями исполнить обязательства по договору надлежащим образом, и оплатой товара после устранения замечаний.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-274498/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова