Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-19545/22 по делу N А40-237483/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-237483/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК"

на решение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК"

к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 749 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 188 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, однако ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, а представленное в материалы дела платежное поручение от 18.03.2021 N 359 не может подтверждать факт оплаты ответчиком услуг, поскольку банком факт осуществления платежа не подтвержден, что установлено следствием в рамках уголовного дела.

Представленный ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 18.03.2021 им произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля DAFFTXF 105.460 цвет белый г.р.з. N В655АВ 799 VIN XLRTE47MS0G162367, по результатам которого подписан акт об оказании услуг от 18.03.2021 N СХ00003976, заказ-наряд от 18.03.2021 N СХ00003976 на сумму 121 749 руб. 30 коп. Со стороны ООО "Компания Москлимат" акт и иные документы подписаны Юрковым Денисом Владимировичем по доверенности от 18.03.2021 N 8.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В качестве доказательств наличия задолженности, истец представил копии счета-фактуры от 18.03.2021 N СХ00001035, акта об оказании услуг от 18.03.2021 NСХ00003976, которые подписаны со стороны ответчика Юрковым Денисом Владимировичем по доверенности от 18.03.2021 N 8.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно факта подписания данных документов, суды обеих инстанций установили, что представленная в материалы дела доверенность от 18.03.2021 N 8 на имя Юркова Дениса Владимировича выдана на получение материальных ценностей по счету от 18.03.2021 N 0000000981 (который отсутствует в материалах дела) и не содержит полномочий на подписание акта об оказании услуг либо иных документов от имени ответчика.

Кроме того, суды также установили, что ремонт автомобиля DAFFTXF 105.460 цвет белый г.р.з. N В655АВ 799 VIN XLRTE47MS0G162367 произведен на основании счета-фактуры от 18.03.2021 N СХ00001035, а в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 121 749 руб. 30 коп. по счету от 18.03.2021 N 0000000981 в материалы дела истцом предоставлено платежное поручение от 18.03.2021 N 359.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является бесспорными и надлежащими доказательством факта отсутствия оплаты задолженности по платежному поручению от 18.03.2021 N 359, учитывая также, что согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-237483/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба