|
19 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-237483/21
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК"
на решение от 18.02.2022
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 16.05.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК"
к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 749 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 188 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, однако ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, а представленное в материалы дела платежное поручение от 18.03.2021 N 359 не может подтверждать факт оплаты ответчиком услуг, поскольку банком факт осуществления платежа не подтвержден, что установлено следствием в рамках уголовного дела.
Представленный ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 18.03.2021 им произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля DAFFTXF 105.460 цвет белый г.р.з. N В655АВ 799 VIN XLRTE47MS0G162367, по результатам которого подписан акт об оказании услуг от 18.03.2021 N СХ00003976, заказ-наряд от 18.03.2021 N СХ00003976 на сумму 121 749 руб. 30 коп. Со стороны ООО "Компания Москлимат" акт и иные документы подписаны Юрковым Денисом Владимировичем по доверенности от 18.03.2021 N 8.
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
В качестве доказательств наличия задолженности, истец представил копии счета-фактуры от 18.03.2021 N СХ00001035, акта об оказании услуг от 18.03.2021 NСХ00003976, которые подписаны со стороны ответчика Юрковым Денисом Владимировичем по доверенности от 18.03.2021 N 8.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно факта подписания данных документов, суды обеих инстанций установили, что представленная в материалы дела доверенность от 18.03.2021 N 8 на имя Юркова Дениса Владимировича выдана на получение материальных ценностей по счету от 18.03.2021 N 0000000981 (который отсутствует в материалах дела) и не содержит полномочий на подписание акта об оказании услуг либо иных документов от имени ответчика.
Кроме того, суды также установили, что ремонт автомобиля DAFFTXF 105.460 цвет белый г.р.з. N В655АВ 799 VIN XLRTE47MS0G162367 произведен на основании счета-фактуры от 18.03.2021 N СХ00001035, а в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 121 749 руб. 30 коп. по счету от 18.03.2021 N 0000000981 в материалы дела истцом предоставлено платежное поручение от 18.03.2021 N 359.
Ссылка истца на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является бесспорными и надлежащими доказа
