Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21986/22 по делу N А40-267700/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-267700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Игнатов Е.А., по доверенности от 12.12.2021 г.,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-267700/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (далее - ООО "Медицинская компания "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) 3 133 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Девятого арбитражного суда от 27.04.2021 по делу N А40-82123/20-182-429 было удовлетворено требование ООО "МК "Юникс" о взыскании с ПАО "САК "Энергонарант" 37 146 769 руб. 12 коп. страхового возмещения по заключенному сторонами 14.12.2015 генеральному договору страхования грузов N 151100-330-000079 вследствие утраты в ходе перевозки со склада истца (Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыкова, полигон Кучино, владение 3) в адрес ООО "Поло Плюс" (г. Челябинск, пос. Керамзавод, д. 53/1) в рамках договора поставки от 29.09.2014 N 398/14 медицинского оборудования, о чем ответчик был уведомлен 30.12.2015.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта платежным поручением от 20.07.2021 N 17245 истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив за период с 16.11.2019 по 19.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду оставления ответчиком претензий от 16.11.2021 и от 01.12.2021 без удовлетворения обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-82123/20-182-429 обстоятельства, в том числе о выявлении истцом факта нарушения своих прав не ранее 29.10.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 207, 395, 929 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, отклонив при этом довод о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду приостановления его течения с даты направления претензии а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и в утвержденном Президиумом 23.12.2015 Обзоре судебной практики N4 (2015), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора как не являющегося препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия оценки судом первой инстанции заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заявление ответчика было по существу исследовано и оценено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Довод о неправильной оценке апелляционным судом срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд кассационной инстанции также отклоняет ввиду его противоречия изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям о порядке исчисления такого срока в отношении повременных платежей, к которым относится также требование о взыскании начисляемый за каждый день просрочки исполнения законной либо договорной неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельство предъявления иска в пределах срока исковой давности с даты исполнения ответчиком денежного обязательства не оспаривается.

Также суд округа считает несостоятельным возражения относительно правомерности отклонения судами нижестоящих инстанций ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком подтверждения возможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-267700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова