Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22903/22 по делу N А40-141404/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-141404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

Бураковой Ольги Витальевны - не явился, извещен,

Чадина Сергея Вячеславовича - не явился, извещен,

Ефременко Марины Юрьевны - не явился, извещен,

Маляновой Анны Николаевны - не явился, извещен,

Ермакова Андрея Николаевича - не явился, извещен,

Гавриловой Елены Викторовны - Гаврилова И.М., по доверенности от 12.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ссуды и инвестиции" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-141404/2022,

по исковому заявлению Бураковой Ольги Витальевны, Чадина Сергея Вячеславовича, Ефременко Марины Юрьевны, Маляновой Анны Николаевны, Ермакова Андрея Николаевича и Гавриловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ссуды и инвестиции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Елена Викторовна, Буракова Ольга Витальевна, Чадин Сергей Вячеславович, Ефременко Марина Юрьевна, Малянова Анна Николаевна и Ермаков Андрей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ссуды и инвестиции" (далее - ответчик) 11 275 756 руб. неосновательного обогащения и 1 135 631 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Гаврилова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактически заявленным в суд требованиям, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года податель кассационной жалобы изложенные в ней доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных исковых требований указано на невнесение ответчиком как собственником находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23, стр.1 нежилого помещения площадью 117,1 кв.м, использовавшегося до 09.03.2022 в целях размещения ломбарда, установленных решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 27.02.2021 N 1, платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома с момента регистрации 17.11.2017 права собственности.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27 и 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2014, и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснений, исходил из предъявления исковых требований с нарушением правил подсудности вследствие отсутствия у заявителей статусов индивидуальных предпринимателей и заявления требований, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отметив, что возможность рассмотрения судом общей юрисдикции требований группы лиц предусмотрена с 01.10.2019 статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснений, исходил из того, что поданное истцами заявление по своему субъектному составу и характеру спорного правоотношения к компетенции арбитражного суда не относятся.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как заявленные без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", из которой следует, что компетенция на рассмотрение иска о защите прав и интересов группы лиц арбитражным судом или судом общей юрисдикции определяется, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

При этом суд округа отмечает недопустимость смешения либо недостаточной определенности компетенции судов на рассмотрение конкретных спорных правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения вопроса компетенции на рассмотрение предъявленного иска обстоятельства.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-141404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова