Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-18839/22 по делу N А40-242422/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-242422/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Оборонэнерго" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 852 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания с него 2 000 руб. государственной пошлины.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм права. В частности, ссылаясь на устав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласно которому учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в настоящем деле связано с исполнением функций государственного органа, то на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В срок, установленный определением от 12.07.2022, АО "Оборонэнерго" отзыв на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) следует, что истцом в адрес ответчика произведена переплата за холодное водоснабжение и водоотведение за май - декабрь 2019 года по заключенному сторонами договору от 13.12.2018 N 02-03-20-02-005/73-СКФ-2018 в испрашиваемой сумме, поскольку задолженность по исполнительным производствам по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Чеченской Республики по делам N А77-199/2020, N А77-1133/2019, N А77-1182/2019 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по вышеуказанному договору за указанный период погашена в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что из представленных в материалы дела исполнительных документов следует, что со счета истца повторно произведены списания денежных средств, ранее уже перечисленных на счет ответчика, следовательно, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 5 852 руб. 26 коп., в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

В данной части судебные акты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не обжалуются, ввиду чего, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя уплаты государственной пошлины.

Между тем данный довод признается судом округа несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика в бюджет государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, то вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 по делу А40-272675/2019 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение суда основано на иных обстоятельствах дела, в частности, высшая судебная инстанции отменила обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета трех тысяч рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене в обжалуемой ответчиком части, а доводы заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-242422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба