Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-19750/22 по делу N А40-144580/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-144580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н..,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюкова А.А., по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Литвинова П.С., по доверенности от 22.12.2023

от третьих лиц:

- от арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г.: Габтрахманов А.Р., по доверенности от 25.01.2023

- от ООО "Рикс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

по исковому заявлению ОАО "ПЕРМАВТОДОР"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: 1) арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., 2) ООО "Рикс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 4 295 875 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу N А40-144580/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на следующее: "любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки".

Также, Верховный суд Российской Федерации указал, что суду следовало дать надлежащую оценку доводам ОАО "Пермавтодор" о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен дополнительный договор обязательного страхования, имея в виду в том числе установленные судом обстоятельства того, что 12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим суду также следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РИКС", в отношении которого ОАО "Пермавтодор" утверждало, что в связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по договору с ООО "СО Помощь" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, что дополнительно указывает на невозможность получения истцом страхового возмещения с ООО "РИКС" из-за недостаточности средств для погашения убытков в пределах страховой суммы.

При новом рассмотрении Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 4 294 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 662 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица (Багавиевой Р.Г.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-14272/2016 ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 полномочия Багавиевой Р.Г. прекращены, конкурсным управляющим общества утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценочной компании - ООО "Консул-Плюс", привлеченного конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. на основании договора от 23.01.2017 N 15/02/17, и взыскании с Багавиевой Р.Г. в пользу общества убытков в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено, размер оплаты услуг оценщика признан необоснованным на сумму, превышающую 1 204 125 руб., с Багавиевой Р.Г. в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

ОАО "Пермавтодор", основываясь на сведениях о том, что в период осуществления незаконных расходов ответственность арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. была застрахована ООО "СК "Арсеналъ" по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2016 N 52-16/TPL16/001483 (на срок с 07.07.2016 по 06.07.2017) и от 07.06.2017 N 52-17/TPL16/002405 (на срок с 07.07.2017 по 06.07.2018), обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Арсеналъ" отказало в выплате, мотивируя свое решение тем, что ответственность арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" дополнительно застрахована в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 927, 931 ГК РФ, статьей 24.1 Закона о банкротстве, положениями Правил страхования ООО "СК "Арсеналъ", установив, что ответственность арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. на период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" была дополнительно застрахована по договору обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16, заключенному с ООО "СО "Помощь" на срок с 17.10.2016 по 24.03.2017, срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 1 по 13.10.2017, дополнительным соглашением N 2 по 16.02.2018; пункт 9.7 Правил страхования ООО "СК "Арсеналъ" не исключает выплату страхового возмещения по основному договору при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору; 12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства; факт наступления страхового случая, наличие и размер задолженности по оплате страхового возмещения документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, учитывая, что любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки; приоритет выплаты страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться бессрочным и приводить к нивелированию страховой защиты, предоставляемой по основному договору обязательного страхования; пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-144580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-144580/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова