Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-20486/22 по делу N А40-199192/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

А40-199192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Желонкиной Анастасии Николаевны (в режиме веб-конференции): лично, паспорт

от ООО "Торговая Компания Велес": не явилось, извещено

от третьих лиц: Швец Евгений Леонидович, финансовый управляющий Удодов Сергей Александрович, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы 46 по г. Москве; Инспекция федеральной налоговой службы 36 по г. Москве; СПИ МОСП ПО ВАШ 5 УФССП по г. Москве, СПИ МОСП ПО ВАШ 2 по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 19 сентября в судебном заседании кассационной жалобы Желонкиной Анастасии Николаевны

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Желонкиной Анастасии Николаевны к ООО "Торговая компания Велес" о ликвидации ООО "Торговая Компания Велес"

третьи лица: Швец Евгений Леонидович, финансовый управляющий Удодов Сергей Александрович, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы 46 по г. Москве; Инспекция федеральной налоговой службы 36 по г. Москве; СПИ МОСП ПО ВАШ 5 УФССП по г. Москве, СПИ МОСП ПО ВАШ 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Желонкина Анастасия Николаевна (далее - Желонкина А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Велес".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Евгений Леонидович, Финансовый управляющий Удодов Сергей Александрович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной Налоговой службы 36 по г. Москве, СПИ МОСП ПО ВАШ 5 УФССП по г. Москве, СПИ МОСП ПО ВАШ 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Желонкиной Анастасии Николаевны, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Желонкиной Анастасии Николаевны, судами не дано оценки доводам заявителя, указывающим на невозможность осуществления деятельности обществом, обусловленную уклонением действующего (числящегося в ЕГРЮЛ) генерального директора от осуществления своих полномочий, отсутствием возможности назначения нового единоличного исполнительного органа в виду наличия запретов на совершения регистрационных действий, равно как и не дано оценки наличию корпоративного конфликта.

От Инспекции федеральной налоговой службы 36 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От Желонкиной Анастасии Николаевны в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной Желонкина Анастасия Николаевна (принимавшая участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные ООО "Торговая Компания Велес", третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Желонкину Анастасию Николаевну, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Желонкина А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 приобрела у Швец Е.Л. долю в уставном капитале ООО "Торговая компания Велес" и с 16.02.2017 стала единственным участником данного Общества.

Генеральным директором также остался Швец Е.Л., бывший единственный участник Общества.

Желонкина А.Н. указывает, что с того момента, как она стала единственным участником Общества, между ней и генеральным директором Общества возник корпоративный конфликт, а именно генеральный директор, Общества уклоняется от предоставления единственному участнику Общества запрашиваемой информации о деятельности общества, скрывается от истца, не получает направляемую истцом в его адрес корреспонденцию, не выполняет решения единственного участника общества.

18.12.2019 Желонкиной А.Н. было принято решение снять с должности генерального директора обществом Швец Е.Л. и назначить на эту должность нового генерального директора.

О принятом решении 18.12.2019 (вх. 663804А) был уведомлен налоговый орган по форме, установленной действующим законодательством.

Однако решением от 25.12.2019 663804А в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от 15.11.2017, вынесенного СПИ МОСП по ВАШ 5 УФССП по Москве в рамках исполнительного производства 1995571/17/77051-ИП.

С целью защиты интересов всех кредиторов на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Желонкина А.Н. 14.01.2020 приняла решение, обязывающее генерального директора Швец Е.Л. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества и направила его в адрес Швец Е.Л. сопроводительным письмом.

Однако, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес Швец Е.Л., возвращается адресанту с пометками "возврат".

Указанные обстоятельства дела, явились основанием для обращения единственного участника в суд с соответствующим иском к Швецу Е.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-119791/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, признано незаконным бездействие генерального директора ООО "ТК Велес" Швец Евгения Леонидовича, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Велес" (ИНН 7736642835, ОГРН 1127746346078, адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 69/7) несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом суд обязал генерального директора ООО "ТК Велес" Швец Евгения Леонидовича в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Велес" (ИНН 7736642835, ОГРН 1127746346078, адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 69/7) несостоятельным (банкротом).

Истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту регистрации Швеца Е.Л.

Постановлением от 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 37414/21/61044-ИП.

Вместе с тем, решение суда до настоящего момента не исполнено. Дополнительно истцом, как единственным участником Общества, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Регистрирующий орган решением N 368066А от 06.09.2021 отказал во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации в связи с тем, что в рамках исполнительных производств N 1-0438/17/77046-ИП, 2496692/17/77046-ИП, 68519/19/77039-ИП объявлены запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что наличие у Общества долгов и, как следствие, объявленных запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что дальнейшая деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно было создано, невозможны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), указав на то, что наличие корпоративного конфликта в обществе не усматривается, установив, что до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не отменен, сведений об оспаривании обществом или его участниками наложенных еще в 2017 годах арестов и их отмене в материалы дела представлено не было, отметив, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности по исполнительным производствам в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ, признав, таким образом, что истцом не приведено каких-либо доказательств наличия иных причин невозможности достижения целей, ради которых общество создано либо существенного затруднения его деятельности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительной ликвидации общества по иску акционера истцом не доказано, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу А40-199192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Желонкиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина