Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22076/22 по делу N А40-12954/2022

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-12954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фандунцев О.В. д. от 04.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): Сапожников Н.И. д. от 12.10.18

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по иску Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячная торговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячная торговая компания" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.10.2012 N Р-469-12 в размере 368 586,45 руб., неустойки в размере 368 586,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40- 12954/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) по делу N А83-16174/2018 АО "КВКЗ "Бахчисарай" (ИНН 9104002947) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Конкурсным управляющим АО "КВКЗ "Бахчисарай" установлено, что 26 февраля 2018 года между ООО "КСМ ЮГ" (Цедент) и ООО "ШВАББАУТЕХ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО "КВКЗ "Бахчисарай" в сумме 5 000 000,00 рублей, образовавшегося по договору поставки N 1 от 13 июля 2015.

28.02.2018 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Цедент) и ООО "Шваббаутех" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты основного долга к ООО "Винно-коньячная торговая компания" в размере 5 000 000,00 руб., образовавшегося по договору поставки N 11 от 02.02.2015.

12 марта 2018 года АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "ШВАББАУТЕХ" заключили Соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5 000 000,00 рублей (Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "ШВАББАУТЕХ" имеет задолженность перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в сумме 5 000 000 рублей, образовавшуюся из факта поставки ООО "КСМ ЮГ" товара в пользу АО "КВКЗ "Бахчисарай", которая впоследствии была передана по переуступке от ООО "КСМ ЮГ" к ООО "ШВАББАУТЕХ". В свою очередь ООО "ШВАББАУТЕХ" имеет задолженность перед АО "КВКЗ "Бахчисарай", образовавшуюся из договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018.

Руководствуясь положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения от 12 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от "31" мая 2021 года по делу N А83-16174/2018, суд удовлетворил исковые требования. Данное определение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ввиду признания недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 восстановлены обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячная торговая компания" перед Акционерным обществом "КВКЗ "Бахчисарай" в размере 5 000 000 руб. по Договору поставки N Ц от 02.02.2015, конкурсный управляющий АО "КВКЗ "Бахчисарай" Посашков А.Н. 10.06.2021 направил претензию о погашении задолженности в размере 5 000 000 руб. по Договору поставки N 11 от 02.02.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор поставки N 11 между истцом и ответчиком, на основании которого впоследствии были оформлены договоры цессии, заключен 02.02.2015, а исходя из представленного Акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 19.11.2021, задолженность образовалась в 2017 году, о чем первоначальный кредитор должен был знать, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности в размере 5 000 000 руб., по платежным поручениям в адрес ООО "Шваббаутех" N 99 от 28.02.2018, N 109 от 05.03.2018, N 122 от 14.03.2018 денежные средства в заявленном размере перечислены Цессионарию согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.20218, в связи с чем ответчиком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, об отсутствии на представленных платежных поручениях отметок об исполнении банком, суд апелляционной инстанции указал, что из текста платежных поручений N 99 от 28.02.2018, N 109 от 05.03.2018, N 122 от 14.03.2018 усматривается, что все поручения имеют отметку о подписании руководителем плательщика и отметку о принятии банком. В платежном поручении N 99 от 28.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. вопреки доводам жалобы имеется дата банка об исполнении.

Суд округа отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности, поскольку истец полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд округа не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Суд первой инстанции установив, что согласно Акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 19.11.2021 задолженность образовалась в 2017 году, о чем первоначальный кредитор должен был знать, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований отклонить данное заявление применительно к положениям ст. 10 ГК РФ суды обоснованно не установили.

Ссылка истца на положения ст. 204 ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец не привел ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе объяснений относительно периода, в который, по его мнению, не течет срок исковой давности в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что задолженность ответчиком погашена в период действия Соглашения между истцом и ООО "ШВАББАУТЕХ" путем перечисления денежных средств последнему. Факт уплаты долга цессионарию доводами кассационной жалобы не опровергнут. Доказательств возврата денежных средств ответчику обществом "ШВАББАУТЕХ" в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-12954/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев