Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-20598/22 по делу N А40-153090/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-153090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Крысанова А.В. - Крылова О.Г., доверенность от 25.07.2019,

от УФНС по городу Москве - Оглоблина М.Н., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крысанова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 92 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении Орлова Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 утверждено мировое соглашение от 19.07.2021, заключенное между Орловым Андреем Валентиновичем (должник), Крысановым Александром Валериевичем (кредитор 1), АО Банк "Союз" (кредитор 2) в лице правопреемника Абрамовой Д.А., принятое на основании решения общего собрания кредиторов от 19.07.2021 (протокол собрания кредиторов от 19.07.2021 б/н), в рамках арбитражного дела N А40-153090/20. Производство по делу N А40-153090/20-78-253 "Б" о банкротстве Орлова Андрея Валентиновича прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Крысанова А.В. о взыскании с ИФНС России N 35 по городу Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по городу Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крысанов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв УФНС по городу Москве на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель УФНС по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Орлова А.В. требований инспекции в размере 63 016,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление Крысанова А.В. о взыскании с ИФНС России N 35 по городу Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

В обоснование своего заявления Крысанов А.В. ссылался на заключение соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056 между ним и адвокатом Крыловой О.Г., по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Крысанова А.В. в деле N А 40-153090/20 о банкротстве Орлова А.В., в том числе по обособленным спорам; с установленным размером вознаграждения исполнителя за оказания следующих услуг: участие в заседании по обособленном спору 12 000 руб. за одно заседание; составление процессуального документа 10 000 руб., за составление одного документа.

Так, заявитель указывал, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056 адвокатом Крыловой О.Г. по обособленному спору с ИФНС России N 35 по городу Москве оказаны услуги на общую сумму 92 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 07.12.2021 N 1, и квитанцией от 04.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьей 32 Закона о банкротстве, и статьями 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сама по себе реализация обязанности уполномоченного органа о заявлении задолженности в суд для рассмотрения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов как кредитора в деле о банкротстве не может нарушать права других кредиторов и образовывать в связи с этим расходы на стороне федерального бюджета.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, сам по себе факт участия Крысанова А.В. при рассмотрении указанного обособленного спора не обуславливает возникновение обязанности у проигравшей стороны по возмещению расходов, не соответствуют материалам дела, поскольку, Крысанов А.В. является кредитором должника и его заинтересованность обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы судов не соответствуют нормам права, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" предусматривают возможность взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающую активную позицию в процессе против включения требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N309-ЭС15-1970).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Обзора судебной практики).

Между тем, фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, является ошибочным противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

При этом ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды не указали конкретные исследованные ими доказательства, на основе которых ими исследована разумность, относимость и связь между понесёнными указанным лицом издержками и обособленным спором по включению требований инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обоснованность и разумный размер предъявленных к возмещению расходов, вклад кредитора Крысанова А.В. в результат рассмотрения обособленного спора о включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-153090/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова