Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-12876/22 по делу N А41-67157/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-67157/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнисофт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к ООО "Юнисофт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнисофт" (далее - ответчик) 319 500 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.08.2018 N 1623187308641452246000340/10.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 109 941 руб. 77 коп. убытков и 105 556 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов настоящего дела и вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-194191/2020 установлено, что при исполнении сторонами договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 1623187308641452246000340/10, заключенного 01.08.2018 для исполнения АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обязательств перед Минобороны России по контракту от 13.04.2018 N 16231187308641452246000340/80/1388-3-2016/120/ВП-124-2018, истец оплатил стоимость выполненного ответчиком этапа 1 в размере 9 798 000 рублей и перечислил 319 500 рублей аванса на выполнение работ этапа 2, однако указанный договор по требованию исполнителя расторгнут.

Истец, указывая на невыполнение ответчиком работ по этапу 2 и расторжение договора от 01.08.2018 N 1623187308641452246000340/10, обратился в связи с невозвратом суммы аванса с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата аванса по причине расторжения договора по вине истца и наличия расходов на сумму 429 441 руб. 77 коп. на выплату заработной платы, страховых взносов и накладных расходов, из которых с учетом зачета спорного аванса не компенсировано истцом 109 941 руб. 77 коп., а также возникновения убытков в виде неполученной прибыли в размере 105 556 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 453, 702, 708, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-194191/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что факт невыполнения работ на сумму аванса подтвержден проведением зачета, но оснований для его удержания после расторжения договора с учетом условий пункта 6.10.1 договора либо возврата истцу ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 393, 769, 775-776 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и исходили из как недоказанности наличия оснований для взыскания не согласованных с государственным заказчиком, в соответствии с условиями пункта 6.17 договора расходов, относимость которых именно к выполнению работ этапа 2 по договору не подтверждена, так и отсутствия оснований для взыскания по расторгнутому в одностороннем порядке договору сумм, отличных от фактически понесенного ущерба.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие фактически установленным указанным законом требованиям целевого характера принимаемых к учету и оплате затрат исполнителя, а также его кооперации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что условия договора, предусматривающие обязанность соисполнителя возвратить сумму неотработанного аванса, ответчиком не оспариваются и сведений о признании таких условий недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

Возражения ответчика относительно наличия правовых и фактических оснований для взыскания упущенной выгоды (плановой прибыли) суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку по существу такие доводы основаны на несогласии изложенными в обжалуемых судебных актах выводах и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-67157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова