Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-21186/22 по делу N А40-150568/2020

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-150568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С., дов. N Д-103-84 от 01.12.2021

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "Развитие"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 519 257 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 73 208 руб. 80 коп. за период с 19.12.2019 по 24.06.2021, с последующим начислением, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, пеней в размере 591 946 руб. 22 коп., начисленных исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и рассчитанных за период с 19.12.2019 по 24.06.2021, с последующим начислением пеней, начиная с 08.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 (договор), согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неверное определение объемов электроэнергии в отношении ООО "Развитие" (потребитель) в связи с наличием субабонента ООО "Леруа Мерлен Восток", объемы потребления которого не были исключены из потребления указанного потребителя.

Из-за невычета из потребления ООО "Развитие" потребления приборов учета N 37392490, 37392494 ООО "Леруа Мерлен Восток" объем полезного отпуска по потребителю ООО "Развитие" за ноябрь 2019 года был необоснованно завышен на 572 800 кВт/ч, мощность на 845 кВт. В связи с этим объем полезного отпуска в размере 572 800 кВт/ч, мощность на 845 кВт, учтенные при расчетах с ПАО "МОЭСК" в ноябре 2019 г. по потребителю ООО "Развитие" и оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

В дополнение к основному требованию о взыскании 2 477 269 руб. 84 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 162 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-150568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.