Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-19962/22 по делу N А40-250376/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-250376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соганов Д.Г. по дов. N 1/264/2021-ДОВ от 06.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 28.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Росатом"

к ФГУП "ПО "Маяк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Госкорпорация "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПО "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 346 710,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик, заказчик, истец) и ФГУП "ПО "Маяк" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2020 N Д.4ш.244.20.20.1100 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном контрактом, работы по теме: "Обеспечение в 2020 - 2022 гг. безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок АО "ГНЦ НИИАР", АО "ГНЦ РФФЭИ", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", АО "НИИП" в целях выполнения мероприятия ФЦП ЯРБ "Обеспечение безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок", а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ, предусмотренный календарным планом и условиями контракта.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислена ответчику неустойка в размере 6 346 710,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309 - 311, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, неустойка составила 79 072,50 руб.

Вместе с тем ответчик платежным поручением от 03.09.2021 N 15675 перечислил истцу пени в размере 79 072,50 руб., а также направил в адрес последнего ответ на претензию от 07.09.2021 N 193-15.1/19-ОП с приложением копии платежного поручения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-250376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников