Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22288/22 по делу N А40-281463/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-281463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Слезкиной Л.И.: Чакилев В.К. по дов. от 12.02.2021,

от Коробова М.Л.: Корчинский Д.В. по дов от 28.05.2021,

от ЗАО "ЕВРОТЕНД-М": не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Слезкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-281463/2021

по иску Слезкиной Людмилы Ивановны

к Коробову Максиму Леонидовичу

об исключении ответчика из состава акционеров

третье лицо: ЗАО "ЕВРОТЕНД-М"

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коробову Максиму Леонидовичу (далее - ответчик) об исключении акционера Коробова М.Л. из ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЕВРОТЕНД-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" (далее - общество), владеющим 26 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 26 % уставного капитала общества. Также акционерами общества также являются: Pоузбери эдвайзорс корп/ROSEBERY ADVISORS CORP., являющийся владельцем 25 обыкновенных именных акций общества; Коробов Максим Леонидович, являющийся владельцем 49 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 05.06.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу и иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Истец указал, что между ответчиком и обществом заключено 4 договора поручительства от 01.12.2020, в соответствии с которыми общество поручилось перед ответчиком за исполнение заемных денежных обязательств должниками Коробова М.Л.: ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" на общую сумму 124 764 007 руб. 57 коп.

Согласно доводам истца, указанные сделки повлекли причинение обществу ущерба.

Кроме того, истец указал, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве общества, при этом требования ответчика в размере 124 764 007 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункты 1, 4 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ответчика из числа акционеров общества, на не представление доказательств причинения значительного ущерба обществу либо невозможности/затруднительности деятельности общества.

То обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-176922/2020 Коробову М.Л. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕНД-М" со ссылкой на злоупотребление правом, отсутствие экономической целесообразности заключения указанных выше договоров поручительства и намерение создать искусственную задолженность, само по себе, в отсутствие доказательств причинения обществу ущерба либо невозможности/затруднительности деятельности общества, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-281463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова