Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-20777/22 по делу N А40-250582/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-250582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беседин А.В. дов. N Д-33-22 от 04.05.2022

от ответчика - Яковлев А.С. дов. от 07.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКАЯ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ООО "ЕМК", ответчик) о взыскании 7 653 584 руб. 11 коп. по договору от 08.04.2021 N 08/04-21/К (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЕМК" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 347 903 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока исполнения предписания в размере 1 600 000 руб., расходы на вывоз мусора в размере 252 000 руб., расходы на обслуживание лифтов в размере 57 680 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 58 097 руб. 96 коп., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2021 между АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (генподрядчик) и ООО "ЕМК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/04-21/К на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве Многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 2.

Все работы по договору должны были быть выполнены в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ не позднее 15.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.10.2021 по многим видам работ допущена просрочка, в частности, не завершены работы по устройству перегородок санузлов в здании 1 корпус 3 (пункт 4.2.2.1 графика), работы по устройству межкомнатных внутриквартирных перегородок в здании 1 корпус 3 (пункт 4.2.2.2 графика), работы по устройству внутренних стен шахт инженерных систем в здании 1 корпус 3 (пункт 4.2.3.2 графика), работы по устройству перегородок помещений администрации и служб эксплуатации в здании 1 корпус 3 (пункт 4.2.4.2 графика) и работы по заделке проходкой инженерных систем через межэтажные перекрытия (N 22 в графике).

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, генподрядчик начислил сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 17.05.2021 по 15.11.2021, размер которой составил 5 347 903 руб. 83 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.18 договора субподрядчик обязан осуществлять уборку места производства работ, вывоз строительного и бытового мусора, 13.10.2021 в письме N И-6842-21 генподрядчик направил субподрядчику по электронной почте info@emcorp.ru предписание об освобождении помещений этажей 23-26 зданий 1.3 объекта от мусора не позднее 13.10.2021, а в случае невыполнения данного требования, предупредил о применении штрафных санкций.

В установленный срок данное предписание выполнено не было, каких-либо мотивированных возражений или иных обращений в адрес генподрядчика не поступало.

На основании пунктов 14.3, 14.8 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 8.13 договора, за период с 14.10.2021 по 15.11.2021 в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, истец вынужден осуществить вывоз данного мусора за свой счет, с возложением соответствующих расходов на ответчика, о чем ответчик был также предупрежден в письме N И-6842-21 от 13.10.2021.

На основании пункта 8.18 договора сумма расходов на вывоз мусора с объекта силами генподрядчика составила 648 000 руб.

В письме N И-6364-21 от 27.09.2021 истец направил ответчику акт о компенсации затрат N 1 от 24.09.2021 по техническому обслуживанию лифтового оборудования и сопровождению грузов в лифтах на сумму 57 680 руб. 28 коп. (за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г.), а также потребовал оплатить указанную сумму с учетом пункта 8.5.3 договора. Вместе с тем, ответчик неправомерно уклонился от исполнения данной обязанности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суды исходили из установленных обстоятельств нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения предписания, суды указали, что факт получения предписания ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок данное предписание выполнено не было, каких-либо мотивированных возражений или иных обращений в адрес генподрядчика не поступало; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости обслуживания лифтов, суды указали, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требование о взыскании расходов на вывоз мусора, судами удовлетворено частично в размере фактически подтвержденных доказательств несения расходов на сумму 252 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имел право лишь удержать затраты из полагающихся субподрядчику платежей, основан на неверном толковании условий п. 8.18 договора, который наделяет истца правом удержания, но не лишает права требовать исполнения обязательства или возмещения убытков за его неисполнение.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-250582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова