Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22441/22 по делу N А40-19786/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-19786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" - Ветошкин В.Н., генеральный директор, паспорт;

от заинтересованного лица: Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Галузинский А.А., представитель по доверенности от 31 марта 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика"

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-19786/22,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика"

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Регистратор"

об отмене решения и определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (далее - заявитель, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика") об оспаривании определения Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банка России по ЦФО) от 22 декабря 2021 года N 153450/1040-1 и решения от 20 января 2022 года N 153450/1040-1.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Представитель ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУ Банка России по ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением ГУ Банка России по ЦФО от 20 января 2022 года N 153450/1040-1 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ в отношении акционерного общества "ВТБ Регистратор" в связи с незаконной заменой акционеров АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" на ОАО "ДЕМОС", уклонением Регистратора от исполнения договора оказания услуг по ведению реестра от 1 октября 2014 года N ГАЗ-1/011014, непредставлением Регистратором списка акционеров ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" для участия в годовом общим собрании акционеров.

Решением ГУ Банка России по ЦФО от 20 января 2022 года N 153450/1040-1 в удовлетворении жалобы на указанное определение отказано.

Не согласившись с определением и решением, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что акционерное общество "ВТБ Регистратор" не является субъектом правонарушения, поскольку заключен договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Ватная фабрика" от 1 октября 2014 года N ГАЗ-1/011014 расторгнут Регистратором в одностороннем порядке 16 марта 2020 года в соответствии с пунктом 5.4 договора, соответственно Регистратор не осуществлял ведение реестра акционеров заявителя.

Кроме того, судами указано на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку изменения в отношении записи об ОАО "ДЕМОС" вносились в 2019 году, в то время как срок привлечения к административной ответственности по статье 15.22 КоАП РФ составляет один год.

Также судами отмечено, что односторонний отказ регистратора признан соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года по делу N А12-28311/2021.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Волгоградская ватная фабрика".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-19786/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко