Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-24464/22 по делу N А40-20109/2022

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-20109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Вишнякова Я.В. по доверенности от 19 ноября 2021 года N 50,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИС" в лице конкурсного управляющего Старчука Сергея Борисовича

на определение от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" в лице конкурсного управляющего Старчука Сергея Борисовича. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) 6 340 729 руб. 12 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07. 2022 поданная истцом апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением заявителю в срок 29.07.2022 устранить допущенные нарушения, представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и непредставлением затребованных документов Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2022 жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, факту направления истребованных судом документов посредством почтовой связи, просит обжалуемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от истца письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, совещаясь на месте, определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку отсутствие у участвующего в деле лица конкретного доказательства при наличии объективной возможности подтверждения позиции по спору иными документами не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения рассмотрения дела (жалобы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие в изложенном в обжалуемом акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая поданную истцом жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом указанных в определении об оставлении жалобы без движения документов в пределах остановленного судом срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенным в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, изложенные в жалобе доводы своевременности направления устраняющих основания оставления жалобы без движения документов отклоняет, поскольку вопреки приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям соответствующие документы поступили в канцелярию суда апелляционной инстанции только 23.08.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения.

При этом согласно отметкам календарного штемпеля на почтовом конверте истребованные апелляционным судом документы были приняты отделением почтовой связи в виде простого почтового отправления только 18.08.2022.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие предусмотренных процессуальным законом документов либо несвоевременность их поступления в суд является негативным риском лица, на которого возложена соответствующая процессуальная обязанность.

Истцом в обоснование кассационной жалобы не указаны причины, по которым апелляционный суд не был уведомлен о направлении истребованных документов почтой, а равно причин непредставления таких документов по системе "Мой арбитр" в электронном виде.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие либо возможность наличия у участвующих в деле лиц сведений о подаче и содержании апелляционной жалобы при непредставлении подтверждающих такие обстоятельства документов суду не является основанием для признания обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы незаконным.

Доводы об уважительности причин позднего направления истребованных апелляционным судом документов суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку вопрос уважительности причин неисполнения в установленный судом срок выявленных недостатков рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости оценки добросовестности поведения по спорным обстоятельствам ответчика суд кассационной инстанции считает не имеющим правового значения для оценки законности вынесенного апелляционным судом по причине неисполнения истцом требований процессуального закона определения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам движения жалобы и дополнительных документов к ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-20109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль