Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-17114/22 по делу N А40-248824/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-248824/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Дон-строй инвест"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСК-Групп"

к АО "Дон-строй инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 748.179 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, иск был удовлетворен (т.4, л.д. 168-171, т.6, л.д. 24-25).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-244229/2021-181-1832, уже была взыскана задолженность по договору N ПД-00015768 от 26.06.2018 за период октября 2018 года, то есть, включая период, заявленный по настоящему делу.

Однако, рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия тождественности споров (в отношении спорных помещений), рассмотренных в рамках дел N N А40-244229/2021 и А40-248824/21.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1. Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018. Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику помещения. При этом в пункте 2 приложения N 6 к договору указано, что объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику помещения. В обоснование требований истец указал, что он надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1, однако, ответчик оказанные коммунальные услуги за октябрь 2018 г. не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 748.179 руб. 86 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 294, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, суд верно указал, что доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период в материалы дела не было представлено, тогда как истцом были доказаны фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества. Более того, истцом верно был произволен расчет долга, при этом договор между сторонами не был расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Помимо указанного, суд верно отметил, что довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества со ссылкой на акт, представленный ответчиком, также не может быть признан обоснованным, поскольку в подтверждение ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком был представлен акт, в котором не содержится сведений о дате его составления, места исполнения, полномочиях лиц, подписавших указанный акт, он не заверен печатями организаций, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством.

Следует указать и о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ). При этом в данном случае суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно установил правомерность предъявленных требований, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-248824/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников