Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21877/22 по делу N А41-5675/2022

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-5675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 15.03.2022;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДомЭксКом"

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-5675/22

по заявлению ООО "ДомЭксКом"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДомЭксКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 18.01.2022 N 08 ОБ-77213-54-10-2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года постановление Госинспекции по недвижимости от 18.01.2022 N 08 ОБ-77213-54-10-2021 о привлечении ООО "ДомЭксКом" к административной ответственности изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен со 130.000 руб. до 125.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДомЭксКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 241 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая (Западный мкр.), д. 46, корп. 1.

16.12.2021 с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. инспекцией на основании распоряжения от 09.12.2021 N 08 ОБ-77213-54-10-2021 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении указанного многоквартирного дома, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно:

- не обеспечен плотный притвор входных подъездных дверей (подъезды N N 1, 2, 3, 4), входных дверей эвакуационной лестницы (подъезды NN 1, 2, 3, 4), дверей на переходном балконе (подъезд N 2 этаж 3);

- напольное покрытие (плитка) в лифтовых холлах имеет трещины, сколы (подъезд N 1 этажи 1, 14, подъезд N 2 этажи 1, 11, подъезд N 4 этаж 14);

- допущено захламление лифтовых холлов бытовым и строительным мусором (подъезд N 1 этажи 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, подъезд N 2 этажи 9, 10, подъезд N 4 этажи 9, 14);

- допущено наличие вандальных рисунков в лифтовом холле (подъезд N 1 этаж 13), на эвакуационной лестнице (подъезд N 2 этаж 14);

- допущено частичное отсутствие пластиковых накладок на поручнях эвакуационной лестницы (подъезды N 1, N 2);

- неисправна металлическая часть перил эвакуационной лестницы (подъезд N 1 этаж 1);

- допущено локальное отсутствие светорассеивающей арматуры на осветительных приборах в местах общего пользования: лифтовых холлах (подъезд N 1 этажи 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, подъезд N 2 этажи 3, 5, 9, 10, 11, 14, подъезд N 4 этаж 3), на эвакуационной лестнице (подъезд N 1 этажи 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 14);

- в приквартирных холлах электропроводка находится в ненадлежащем состоянии (не убрана в короба) (подъезд N 1 этаж 8);

- допущено отсутствие (повреждение) защитных экранов отопительных приборов на эвакуационной лестнице (подъезд N 1 этажи 8, 9, 11, 12, 13);

- захламление помещений мусорокамер (подъезды N N 1, 2, 3, 4);

- отмостка дома не очищена от снега по периметру, чем нарушены требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

21.12.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

18.01.2022 должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора общества вынесено постановление N 08 ОБ-77213-54-10-2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130.000 руб. (с учетом ходатайства о снижении размера административного штрафа от 17.01.2022 N 17/01).

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491.

Суды указали, что наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении обществом вышеуказанных Правил N 170 по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды обоснованно указали, что субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Правил N 170 и Правил N 491.

Как обоснованно отметили суды, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности правонарушения правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как правомерно отметили суды, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество судам не представило.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-5675/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДомЭксКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова