|
20 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-78860/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочарова Н.Н., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сергейчук С.А., дов. от 20.12.2021
от ответчика - Ефимов Н.Ю., дов. от 15.06.2021
от третьего лица -
рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурь"
третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 991"
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурь" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 06.520005-ТЭ от 01.01.2012 г. за период август, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 515 255 руб. 56 коп., неустойки в размере 334 173 руб. 64 коп., неустойки, рассчитанной с 03 февраля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом 08.02.2022 уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 991".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-78860/21 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 179 770 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор N 06.520005-ТЭ от 01.01.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
За период август - декабрь 2020 года истец поставил ответчику через тепловую энергию на сумму 1 649 948 руб. 10 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Как указывал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию 14.04.2021 его задолженность за период август - декабрь 2020 года составила 1 566 797 руб. 69 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
После подачи иска истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик задолженность по договору в признаваемой им сумме оплатил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что прибор учёта (марка КМ-5-2 N 52792) по отоплению в доме ЖСК является исправным и подлежащая оплате тепловая энергия за спорный период подлежит определению в соответствии с его показаниями за вычетом отопления, потреблённого ГБОУ Школа N 991 по адресу: Шипиловская ул., д. 59, корп.2., соответственно, сумма задолженности подлежащая удовлетворению составляет 1 051 542 руб. 13 коп., и была перечислена ответчиком истцу, в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, при этом, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер
