Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22611/22 по делу N А40-68892/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-68892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ткач Д.А., по доверенности от 28.04.2022

от ответчика - Усоян К.Г., по доверенности от 10.08.2022 N 5, Струлев В.С., по доверенности от 16.11.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-68892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "НэклисБанк"

к акционерному обществу "Гостиница "Державная"

о признании недействительными решения собрания и дополнительного выпуска акций

третьи лица: акционерное общество "Новый Регистратор", Центральный банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО "КБ "Нэклис-Банк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гостиница "Державная" (далее - АО "Гостиница "Державная", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 19 000 шт. по закрытой подписке по цене размещения 4 020 руб. за шт., признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций от 17.02.2022 N 1-01-02047-Н-002D.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новый Регистратор", Центральный банк Российской Федерации (далее - АО "Новый Регистратор", Банк России, вместе - третьи лица).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Гостиница "Державная" и Банка России (Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва) приостановить размещение дополнительных обыкновенных акций АО "Гостиница "Державная", дополнительный выпуск которых зарегистрирован Банком России 17.02.2022 под регистрационным номером 1-01-02047-H-002D, до вступления решения суда по настоящему делу в силу; запрета Банку России (Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва) производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО "Гостиница "Державная" номер 1-01-02047-H-002D до вступления решения суда по настоящему делу в силу; запрета АО "Новый регистратор" совершать операции в реестре владельцев ценных бумаг АО "Гостиница "Державная", связанных с размещением АО "Гостиница "Державная" дополнительного выпуска акций номер 1-01-02047-H-002D до вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать приостановить размещение дополнительных обыкновенных акций, запретить производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций, запретить совершать операции в реестре владельцев ценных бумаг, связанных с размещением дополнительного выпуска акций, поскольку полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Гостиница "Державная" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложения к отзыву на кассационную жалобу не подлежат приобщению к делу и исследованию.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "КБ "Нэклис-Банк" поступили письменные пояснения на отзыв АО "Гостиница "Державная", от АО "Гостиница "Державная" - отзыв с дополнительными документами, вопрос о приобщении которых поставлен на рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснений ООО "КБ "Нэклис-Банк", поскольку на стадии кассационного обжалования суд кассационной инстанции не оценивает объяснения сторон в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв АО "Гостиница "Державная" приобщен к материалам дела без дополнительных документов, приложенных к нему, которые относится к разряду доказательств и не могут быть приняты в суде кассационной инстанции.

Документы, представленные в электронном виде, заявителям на бумажном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители АО "Гостиница "Державная" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер причинит значительный материальный ущерб заявителю.

Суды правомерно указали, что доводы истца, изложенные им в заявлении, относительно необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в результате завершения размещения дополнительных акций общества и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ООО "КБ "Нэклис-Банк", владеющее до проведения дополнительной эмиссии 35% акций, станет владельцем лишь 1,75% акций АО "Гостиница "Державная", уменьшится размер подлежащих выплате истцу дивидендов, и дополнительная эмиссия акций создаст возможность принятия решений общим собранием акционеров с учетом нового распределения акций, что повлечет новые судебные разбирательства, носят предположительный характер.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-68892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина