Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21839/22 по делу N А40-248803/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-248803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов С.А. дов-ть от 02.09..2022 N 107/119/2022-Дов,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску акционерного общества "РУСБУРМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Забтранспроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСБУРМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 669 446 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 247 197 рублей 36 копеек.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.06.2020 N 107/5934-Ф, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить буровые работы для разработки рабочей документации на объекте "Горно-металлургический комбинат "Удокан" проектной мощностью 12 млн. тонн руды в год. Технологический комплекс. Заверочные скважины", в соответствии с заданием на проведение инженерно-геологических изысканий, а заказчик принять и оплатить работы на условиях и по цене, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 N 2 к договору внесены изменения в стоимость и объем работ.

В соответствии с пунктом 16 приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021) подрядчик обязан выполнить заверочное бурение в объеме 1064 п.м для разработки окончательных объемно-планировочных решений, расчетов оснований, фундаментов и конструкций проектируемых зданий и сооружений, детализации проектных решений по инженерной защите. Виды и объемы работ инженерно-геологических исследований, обосновать в программе инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021) стоимость работ по договору составляет 7 785 000 рублей, с НДС 20% - 9 342 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется согласно пункту 4.2.1 договора. В соответствии с указанным пунктом договора заказчик производит оплату по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ и получения от подрядчика счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты этапов работ, установленных в календарном плане в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в установленный срок этапа работ за каждый день нарушения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не полностью и с нарушением сроков, установленных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ; сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным и обоснованным, а также отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-248803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина