Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-17793/22 по делу N А40-269247/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-269247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Альфа-Банк" - Шандаковой Н.А. (представителя по доверенности от 06.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-269247/2021

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 24.11.2021 N 050/04/14.3-2320-2021 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения и предписания от 24.09.2021 по делу N 050/05/28-1555/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление направлено обращение гражданина Корнеева С.В. о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер +7915******* рекламного звонка 30.03.2021 в 10 час. 30 мин. с абонентского номера +7961******* следующего содержания: "Здравствуйте, у Вас есть возможность получить кредитную карту 100 дней без % от АЛЬФА-БАНКа, узнать подробности нажмите 1" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 2 статьи 18, частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанного звонка, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, в использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека, а также в умалчивании обо всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что абонентский номер +7961*******, с которого поступил рекламный звонок выделен оператором ПАО "ВымпелКом" ООО "Эльвиста" (место нахождения: 450099, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 4/1, пом. 12С, ОГРН: 1200200049554, ИНН: 0276955382, дата регистрации юридического лица: 31.08.2020) по договору об оказании услуг связи "Билайн" N 769406639 от 18.03.2021.

Решением управления от 24.09.2021 по делу N 050/05/28-1555/2021 реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, частям 1, 2 статьи 18, частям 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с этим управление выдало банку предписание от 24.09.2021 по делу N 050/05/28-1555/2021, которым указало в двухнедельный срок со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: включить в рассматриваемую рекламу наименование лица, оказывающего финансовые услуги, и все существенные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся финансовой услугой лица или сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся финансовой услугой, либо прекратить распространение указанной рекламы, в том числе на абонентский номер +7915*******.

Постановлением управления от 26.11.2021 N 050/04/14.3-2320-2021 банк привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, банк оспорил постановление, решение и предписание в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события, состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды также учли, что банк имеет прямой коммерческий интерес в распространении указанной рекламы. Такая реклама направлена на увеличение количества клиентов - лиц, которые могли бы воспользоваться рекламируемой услугой по выдаче кредита и, соответственно, на увеличение прибыли банка. Доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении рассматриваемой рекламы в интересах иного хозяйствующего субъекта, а не банка, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств по принятию мер для прекращения звонков от имени банка третьим лицам.

Суды отметили, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту ("получить кредитную карту 100 дней без % от АЛЬФА-БАНКа"), содержит часть существенных условий предоставления кредита, влияющих на его стоимость ("100 дней без %") и создает впечатление, что какие-либо иные условия (сумма, срок, комиссии, штрафы), влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют. Таким образом, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг.

Вместе с тем, как определили суды, условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют. Так как указание в рассматриваемой рекламе условий предоставления кредита направлено на формирование у потенциального заемщика желания воспользоваться финансовой услугой - кредитом, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении с учетом таких обстоятельств норм КоАП РФ, Закона о рекламе, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-269247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова