Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-17599/22 по делу N А40-105235/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-105235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Кожикова Е.С. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-117,

от ответчика: Фетисова Н.М. дов-ть от 01.01.2022,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 753 130 рублей 89 копеек; законной неустойки в размере 8 195 рублей 85 копеек; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 года в размере 753 130 рублей 89 копеек, начиная с 18.05.2021 по 22.05.2021; законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 года в размере 753 130 рублей 89 копеек, начиная с 23.05.2021 по 21.06.2021; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 года в размере 753 130 рублей 89 копеек, начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 471 564 рублей 52 копеек, неустойка в размере 38 343 рублей 96 копеек, а также неустойка, начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 10.01.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был сызаключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99124463 от 29.12.2018, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) в феврале 2021 года надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не обязан компенсировать истцу потребленный коммунальный ресурс за спорный период, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии, потребленной собственниками помещений, которые с 01.04.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу); задолженность по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, вместе с тем, суд установил, что взыскиваемая задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация обязана оплачивать электроэнергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также пунктов 6, 9, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, поскольку несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом, которым соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и заключившими прямые договора с истцом, в связи с чем решение суда изменил, удовлетворив исковые требования полностью. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно объема потребленной электроэнергии, расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-105235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова