Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22547/20 по делу N А40-226161/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-226161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Солодовника О.А. - Колачев В.А., доверенность от 28.12.2021,

от ООО "Норд-Логистик" - Анюров В.Н., доверенность от 27.11.2020,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Солодовника Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.07.2019 транспортных средств между Солодовниковым О.А. и должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИликомТранс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 ООО "Иликом-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теплова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2019, заключенный между Солодовниковым Олегом Анатольевичем и ООО "Иликом-Транс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солодовникова О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 242 542 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Солодовников О.А. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Норд-Логистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 22.07.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи следующих транспортных средств: ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак ВА434789 по цене 334 000 руб.; ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак ВА434689 по цене 334 000 руб.; КАМАЗ-53504-46, тягач седельный, государственный регистрационный знак А644ЕХ89 по цене 329 000 руб.; КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак А598ЕХ89 по цене 328 458 руб.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом 30.10.2019, то есть сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные конкурсным кредитором о стоимости транспортных средств на момент совершения сделки, суды установили, что действительная (рыночная) стоимость вышеуказанных транспортных средств составила: ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак ВА434789 - 1 346 000 руб., ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак ВА434689 - 1 346 000 руб. КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак А598ЕХ89 - 1 938 000 руб. КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак А664ЕХ89 - 1 938 000 руб. в связи с чем пришли к выводу о существенно заниженной цене реализации спорного имущества.

При этом, как отметили суды, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды недействительными правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (отчуждение актива по существенно заниженной цене в условиях неисполненных денежных обязательств перед кредиторами) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана оценка представленным им отчетам об оценке стоимости транспортных средств и отмечено, противоречивость выводов отчетов и доводов ответчика о том, что спорные транспортные средства по своему техническому состоянию к дальнейшему использованию по назначению непригодны, учитывая п. 1.3 спорных договоров, согласно которым транспортные средства переданы ответчику в исправном состоянии пригодным для эксплуатации, и обстоятельства реализации ответчиком транспортных средств третьим лицам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-226161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова