Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-23160/22 по делу N А40-71194/2020

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-71194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 07.07.2021 N 4-47-1223/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1117/21

от ООО "Есперо": Литонин К.С., по доверенности от 22.08.2019, Литинская Е.А., по доверенности от 14.09.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО топливная компания "ЕКА": не явились, извещены

при рассмотрении 20 сентября в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Есперо" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО Топливная компания "ЕКА",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Есперо" (далее - ООО "Есперо") о признании здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе, площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н, самовольной постройкой, об обязании ООО "Есперо" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Есперо" расходов, снятии с кадастрового учета здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе с кадастровым номером 77:06:0005015:6858 площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., 30, корп. 2, стр. 2Б/Н, снятии с кадастрового учета здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе с кадастровым номером 77:06:0005015:6444 площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., 30, корп. 2, стр. 2Б/Н; об обязании ООО "Есперо" в месячный срок освободить земельные участки по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 30, корп. 2, стр. 1 и Балаклавский просп., вл. 28, от здания здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе площадью 4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Есперо" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО Топливная компания "ЕКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности. Судами не дано надлежащей оценки доводам, что государственными органами власти было разрешено некапитальное строительство, а не строительство капитального объекта.

До судебного заседания от ООО "Есперо" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Есперо" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 30, корп. 2, стр. 1 и Балаклавский просп., вл. 28, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:8 общей площадью 300 кв. м с адресный ориентир: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 30, корп. 2, стр. 1, предоставлен ООО "ПКФ Компас" договором аренды земельного участка от 21.10.1996 N М-06-007016 сроком до 21.10.2006 для строительства и последующей эксплуатации стационарной АЗС. Договор действует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:50 общей площадью 300 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 28, оформлен ООО "Есперо" договором краткосрочной аренды от 03.01.2001 N М-06-504509 сроком до 03.01.2006 для размещения и последующей эксплуатации моечного поста с комплексом услуг и кафе. Договор действует.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21.10.1996 N М-06-007016 установлено, что на дату заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:8 свободен от застройки.

Согласно приложению (ситуационный план земельного участка) N 2 к договору аренды от 03.01.2001 N М-06-504509 установлено, что на дату заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:50 свободен от застройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.11.2019 N 9060486 установлено, что на земельных участках размещена часть нежилого здания автомоечного поста с комплексом услуг и кафе 2003 года постройки общей площадью 404 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005015:6858 с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 28, дата постановки на государственный кадастровый учет -14.12.2015. Указанный объект используется Ответчиком под мойку автомобилей, шиномонтаж и кафе. По данным портала "Росреестр", право собственности на здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе не зарегистрировано.

Кроме того, по данным портала "Росреестр", данный автомоечный пост с комплексом услуг и кафе с кадастровым номером 77:06:0005015:6858 входит в состав объекта 2006 года постройки с кадастровым номером 77:06:0005015:1082 с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский просп., 30, корп. 2 стр. 1Б/Н, общей площадью 454 кв. м, дата постановки на государственный кадастровый учет - 26.05.2012. Объект используется Ответчиком под мойку автомобилей, шиномонтаж и кафе. По данным портала "Росреестр", право собственности на здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:50 с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28, была разработана исходно-разрешительная документация от 18.03.1999 на строительство моечного поста с комплексом услуг и кафе (временно), с ориентировочной площадью 250 кв. м.

Согласно данным Москомархитектуры в комплект ИРД на размещение моченого поста с комплексом сервисных услуг и кафе по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28, были внесены изменения:

1. Наименование объекта: моечный пост с комплексом сервисных услуг;

2. Технико-экономические показатели объекта:

- площадь земельного участка под размещение объекта составляет 0,04 га в литерах "АБВГА", согласно прилагаемому плану;

- площадь застройки - 390 кв. м;

- общая площадь объекта - 404 кв. м;

- этажность 1 этаж.

3. Срок действия ИРД продлен до 01.02.2003 года.

Согласно данным ГУП "МосгорБТИ" на 18.04.2007 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., д. 30, корп. 2, стр. 1Б/Н, составляет 454,5 кв. м, в экспликации стоит отметка "разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Одновременно, согласно данным портала "Росреестр", нежилое здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе (кадастровый номер 77:06:0005015:1082/77:06:0005015:6858) размещено на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:06:0005015:8; 77:06:0005015:50; а также часть нежилого здания площадью около 194 кв. м на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:8 под цели строительства (нежилого здания) автомоечного поста с комплексом услуг и кафе не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию автомоечного поста с комплексом услуг и кафе не выдавалось.

Таким образом, истцы указывают, что здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе, площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балааклавский проспект, д. 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н (Балаклавский проспект, вл. 28) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания площадью 413,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н (Балаклавский проспект, вл. 28) нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" не допущено.

Здание площадью 413,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н (Балаклавский проспект, вл. 28) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе расположения его в охранной зоне.

Здание площадью 413,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 30, корп. 2, стр. 2 Б/Н (Балаклавский проспект, вл. 28) расположено в охраной зоне электрических сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" не допущено, учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, установив, что спорный объект - здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе с кадастровым номером 77:06:0005015:6858, поставлен на кадастровый учет согласно кадастровому паспорту 14.12.2015, в паспорте указано описание объекта, в том числе его площадь и расположение, таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, принимая во внимание, что акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного пункта с комплексом услуг и кафе по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-кт, вл. 28, был утвержден Первым заместителем начальника Управления и связи Правительства Москвы 02.02.2003, в связи с чем о нахождении АЗС на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005015:8 истцам было известно до заключения договора от 03.01.2001 N М-06-504509, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 24.04.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-71194/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина