Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-18018/22 по делу N А40-182471/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-182471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Е.С., дов. от 07.07.2021 N 6

от ответчика - Григорьянц А.В., дов. от 25.08.2022 N Д-1036-768

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2022 г.,

в деле по иску ООО "ПРОМАЛЬЯНС"

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по поставке электрической энергии в период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 783 781,28 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 14.02.2022 по делу N А40-182471/21 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОМАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромАльянс" (истец) является владельцем объекта энергоснабжения - склада, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский городской округ, в р-не пос. Мирный, кадастровый номер 50:32:0040229:3196, и земельного участка под ним, кадастровый номер 50:32:0040229:723, (далее - Объект), в том числе относящихся к нему инженерных сетей (КЛ-0,4 кВ в ЩУ-2 от РУ-0,4 кВ ТП 972), с 31.03.2021 на основании договора аренды недвижимого имущества N МП/ПА-03/23-21 от 29.03.2021.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан заключить договоры на поставку энергетических ресурсов с соответствующими энергоснабжающими организациями.

Во исполнение условий договора аренды 30.03.2021 истец направил в адрес АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) заявку на заключение с 31.03.2021 договора энергоснабжения Объекта (заявка N 7216362 от 30.03.2021, подана через Интернет-приемную на официальном сайте АО "Мосэнергосбыт"). О смене владельца электроустановки истец также уведомил сетевую организацию - ПАО "Россети - Московский регион" (третье лицо), приложив к уведомлению копию заявки на заключение договора энергоснабжения N 7216362 от 30.03.2021, направленной в АО "Мосэнергосбыт" (письмо б/н от 30.03.2021, зарегистрировано за N И-21-00-328105/903/Ю8 от 31.03.2021).

Одновременно предыдущий владелец Объекта - ООО "МастерПак" также в письменной форме уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 38372110 от 11.12.2015, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", в связи с выбытием Объекта из владения (письмо б/н от 30.03.2021).

Договор аренды между ООО "ПромАльянс" и ООО "МастерПак" заключен 29.03.2021 и действует с 31.03.2021. В подтверждение факта передачи Объекта 30.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Заявление на заключение договора энергоснабжения с приложением копии договора аренды и акта приема-передачи было направлено ООО "ПромАльянс" в адрес АО "Мосэнергосбыт" и зарегистрировано гарантирующим поставщиком 30.03.2021.

Истец утверждает, что им были соблюдены сроки на подачу заявки на заключение договора энергоснабжения, и в соответствии с нормами Основных положений подача электроэнергии на Объект должна была осуществляться с даты перехода объекта во владение истца, то есть с 31.03.2021.

Однако ответчик прекратил с 31.03.2021 подачу на Объект электроэнергии и возобновил подачу электроэнергии только с 01.06.2021.

Поскольку на планируемую дату отключения Объекта ответчик был надлежащим образом извещен о факте смены владельца Объекта (заявка на заключение договора получена ответчиком 30.03.2021), следовательно, введение ограничения режима потребления электроэнергии по объекту, который с 31.03.2021 находится во владении истца, по мнению истца, является незаконным.

Таким образом, по утверждению истца, в результате незаконных действий ответчика на Объекте истца отсутствовало электроснабжение в период с 31.03.2021 по 31.05.2021.

Отсутствие электроэнергии на Объекте представляет собой существенное препятствие для осуществления нормальной предпринимательской деятельности истца. В связи с этим истец вынужден был самостоятельно осуществлять снабжение электрической энергией Объекта с использованием дизельного генератора. С этой целью истец в период незаконного отсутствия на Объекте электроэнергии (с 31.03.2021 по 31.05.2021) понес расходы на оплату аренды дизель генератора и топлива для него на общую сумму 783 781,28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано судами, в связи с имеющейся задолженностью, руководствуясь п. 2 Правил ограничения, АО "Мосэнергосбыт" инициировало процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии, направив в установленный законом срок в адрес ООО "МастерПак" уведомление от 19.03.2021 N 19032021/38372110/1 о необходимости в срок до 31.03.2021 принять меры для полного погашения задолженности, а в случае неоплаты задолженности в установленный срок ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 час. 00 мин. 31.03.2021 (далее - Уведомление), однако, в указанный в Уведомлении срок задолженность ООО "МастерПак" не была погашена.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в силу требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", АО "Мосэнергосбыт" не осуществляет действия по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства.

Суды правомерно указано, что 31.03.2021 сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на Объекте, и составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической от 31.03.2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, действия третьего лица по введению частичного и в дальнейшем полного ограничения режима потребления электроэнергии, при наличии у собственника объекта задолженности по Договору энергоснабжения, были обоснованными, соответствовали порядку введения ограничения режима электроснабжения, предусмотренному указанными выше Правилами ограничения.

Доводы заявителя жалоб относительно нарушения судами, выразившегося в неприменении положении пунктов 28 и 34(1) Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что собственник энергопринимающего оборудования не менялся, им остался ООО "МастерПак", истец является арендатором данного объекта по договору аренды, заключенному с собственником ООО "МастерПак".

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды не мог быть принят гарантирующим поставщиком к рассмотрению в качестве основания для заключения договора энергоснабжения, поскольку дата начала действия этого договора была указана как 31.03.2011, что предшествует дате заключения договора аренды и самого права собственности "ООО МастерПак" на земельный участок.

Судами обоснованно указано, что АО "Мосэнергосбыт" получило акцепт ООО "Промальянс" на оферту (договор энергоснабжения от 26.04.2021 N 718880106) только 11.05.2021, что является моментом заключения договора.

Поскольку АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и не может осуществлять услуги по передаче электрической энергии, иметь на праве собственности либо ином другом законном основании объекты электросетевого хозяйства, осуществлять действия по ограничению и возобновлению потребления электрической энергии, после заключения договора энергоснабжения с ООО "Промальянс" МЭС обратилось с письмом от 11.05.2021 в ПАО "Россети Московский регион" - сетевую организацию, содержащим уведомление о заключении договора энергоснабжения от 26.04.2021 N 71880106.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что АО "Мосэнергосбыт" не нарушало прав ООО "Промальянс", действовало в строгом соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-182471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников