Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21738/22 по делу N А40-229273/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-229273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Буржуева Р.Н., доверенность от 29.08.2022; Гонузов А.В., доверенность от 11.05.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Веста"

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-229273/21

по заявлению ООО "Веста"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 07.10.2021 N 558/04/2021 на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002018:45 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 113, корп. 5, в ходе которой обнаружено, что земельный участок, площадью 3.000 кв.м, принадлежит обществу на основании договора аренды от 29.03.2021 для осуществления эксплуатации помещений под административные цели.

Земельный участок фактически используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения гостиницы и на земельным участке расположены столовая, медицинский центр и офисные помещения.

Управлением в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам проведенных проверочных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 N 924.

07.10.2021 Управлением вынесено постановление по делу N 558/04/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Фактически данный земельный участок использовался обществом для размещения гостиницы "Minima", для таких объектов видом разрешенного использования является гостиничное обслуживание (4.7) - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Указанный вид разрешенного использования не является вспомогательным для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002018:45.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Также суды указали, что обществом передано помещение с кадастровым номером 77:01:0006041:4327 предпринимателю по договору аренды от 23.05.2005 N 77-77-04/001/2005-293 для гостиничного бизнеса не в соответствии с целевым назначением земельного участка, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002018:45 не в соответствии с его целевым назначением (правовой режим которого определяется исходя из установленного вида разрешенного использования), нарушают основополагающие принципы использования земельных участков.

Суды обоснованно отметили, что факт административного правонарушения подтверждается актом проведения проверки, фототаблицей и иными материалами дела.

Довод общества о том, что земельный участок используется под объект, соответствующий виду разрешенного использования: размещение объектов, характерных для населенных пунктов, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 48, все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно статям 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N П/0412, Классификатор N 540) утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Классификатором N 540 по Приказу N П/0412, вид разрешенного использования данного земельного участка - "эксплуатация помещений в здании под административные цели", однако фактически земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: под размещение гостиницы "Minima", на момент выявления административного правонарушения вид разрешенного использования соответствовал коду (4.7) гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, согласно Приказу N П/0412, что подтверждается фотоматериалами.

Довод общества о том, что эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства, обоснованно отклонен судами, поскольку административное правонарушение выявлено в отношении использования земельного участка не по целевому назначению.

Обществом не представлено судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-229273/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова