Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21700/22 по делу N А41-91407/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-91407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- Полунин М.В. по доверенности от 18.12.2020 г.;

от индивидуального предпринимателя Ролдугина Е.М. - Ролдугин Е.М.

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- неявка, извещено;

от закрытого акционерного общества "АГРОЦЕНТР"

- неявка, извещено;

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-91407/21,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к индивидуальному предпринимателю Ролдугину Егору Михайловичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ", закрытого акционерного общества "АГРОЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ролдугину Егору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.05.2019 N 805/ЭА-ю в сумме 628 454,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 года по 03 ноября 2021 года в сумме 78 641,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 142,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ролдугин Е. М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-91407/21, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец ссылался на то, что 06 мая 2019 года ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт бездоговорного потребления индивидуальным предпринимателем Ролдугиным Е.М. в период с 31 августа 2018 года по 14 января 2019 года электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 805/ЭАю от 06 мая 2019 года.

Вышеуказанным актом было установлено бездоговорное потребление ИП Ролдугиным Е.М. электрической энергии по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Дугина, д. 23, нежилое помещение в нежилом доме, выразившееся в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион"), через сети ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" до приборов учета ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" с прибором учета Меркурий 230 ART-02 CN N 19498788 показания = 145329,29 Кт=1.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом за спорный период составил 107 419 кВтч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составила 628 454 руб.

Руководствуясь статьями 310, 395, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами а также то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от N N 805/ЭА-ю от 06.05.2019 является надлежаще оформленным актом, в котором не были нарушены порядок и процедура составления, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, совершением им действий по оплате ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным, содержащим выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и не нашел оснований к выводу о бездоговорном потреблении ответчиком ресурса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обратил внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Спорное помещение (нежилое, подвал) по адресу: г. Жуковский, ул. Дугина, д. 23 было продано ЗАО "Агроцентр" Ролдугину Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2018 года.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 11 апреля 2007 года N 112, заключенным между ЗАО "Жуковскаяэлектросеть" и ЗАО "Агроцентр". По вышеуказанному объекту был заключен договор энергоснабжения N 60538884 от 21 марта 2007 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Агроцентр".

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что в отношении спорной точки поставки после передачи вышеуказанного помещения Ролдугину Е.М. и расторжения договора энергоснабжения N 60538884 от 21 марта 2007 года, было введено ограничение режима потребления электрической энергии не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 53 Жуковского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года установлено, что акт о неучтенном потреблении N 805/ЭАю от 06 мая 2019 года составлен в нарушении требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04 мая 2012 года. Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении ИП Ролдугина Е. М. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Арбитражный суд Московского округа с учетом указанных обстоятельств соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств, сделан вывод об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии. В данном конкретном случае с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, наличия доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, фактов оплаты потребленного ресурса по показаниям прибора учета, действия ответчика не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление энергоресурса, в результате которого с ответчика могло быть взыскано неосновательное обогащение. При этом сам по себе акт о бездоговорном потреблении не может служить безусловным доказательством и основанием к взысканию неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления апелляционной инстанции и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-91407/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова